Решение № 2-2293/2024 2-2293/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2293/2024

Дело №

25RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО ЧОА «Классик» в лице директора фио о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, указав, что решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования фио были удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 282 134,97 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ЧОА КЛАССИК взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 306,07 рублей. При обращении в МФЦ с заявлением о предоставлении информации о начисленных пенсионных отчислениях истец ДД.ММ.ГГГГ узнала, что организация ООО ЧОА КЛАССИК не начислил, и не перечислили истцу пенсионные отчисления.

Страховые пенсионные взносы при расчете при увольнении должны были составить 62 069,69 рублей.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность до начислить и оплатить страховые пенсионные взносы истцу в сумме 62 069,69 рублей, признать руководителя ООО ЧАО КЛАССИК виновным в нарушении сроков и назначить штраф в сумме 24 827,87 рублей, а такде признать его виновным в нарушении сроков и назначить пени в сумме 39 013,47 рублей.

фио в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

фио также в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требования статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования фио к ООО Частное охранное агентство «Классик» об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать её копию, выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично: на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить фио по собственному желанию по статье 870 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку фио запись о периоде её трудовой деятельности в ООО ЧОА «Классик». В остальной части иска отказано.

Из представленных в материалы Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио следует, что страховые взносы на страховую пенсию последней с 2017 года не начислялись.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из искового заявления фио следует, что о нарушении своего права она узнала, когда обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о предоставлении сведений о начисленных пенсионных накоплений в январе 2024 года.

С настоящим иском фио обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ИШК14300791026580).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства обращения истца с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда последней суду не представлены, в своем исковом заявлении фио на данные факты не ссылается.

Тот факт, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно только в январе 2024 года, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением требований о неполной выплате заработной платы предусмотрен в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность восстановления пропущенного срока, истцом не указывались, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО ЧОА «Классик» в лице директора фио о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ