Постановление № 1-235/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Таштагол 29 ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Масловой И. И.

с участием государственного обвинителя Сотиковой О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л. И.

потерпевших <данные изъяты>,

<данные изъяты>

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2015 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автобусом Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры: <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты><данные изъяты> а также второй водитель <данные изъяты> в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 02 ноября 2015 г. № «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства от 10 сентября 2015 г. №, устанавливающих, запрещающих, обязывающих водителей, двигаясь на автодороге <данные изъяты> имеющей мокрую асфальтированную проезжую часть, местами покрытую щебнем и мокрым снегом, без повреждений, выбоин и разрытий, следуя в направлении «<данные изъяты>» со скоростью 58 км/час, согласно межсубъектного автобусного маршрута №, при движении в повороте налево, не учел метеорологические условия - мелкий частый снег с ветром, дорожные условия - крутой спуск, опасный поворот налево, тем самым нарушил п. 10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в кювет, расположенный за правой обочиной, и опрокидыванием автобуса.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил:

пассажиру автобуса <данные изъяты><данные изъяты> которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

пассажиру автобуса несовершеннолетнему <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

второму водителю автобуса <данные изъяты><данные изъяты> Вред здоровью причинен указанной сочетанной травмой, квалифицируется как тяжких по признаку опасности для жизни.

Защитник ФИО1. – Абрамкина Л. И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника Абрамкиной Л. И. поддержал, пояснив суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признает, согласен на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Сотикова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности

Согласно пункта «а» части 1 статьи 7головного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 в период течения срока давности уклонялся от следствия или суда.

Судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Сам подсудимый ФИО1 утверждает, что он не скрывался от следствия, постоянно проживал в <данные изъяты> ему было известно о том, что по факту ДТП 03.11.2015 года возбуждено уголовное дело. Розыск ему не объявляли, по телефону он созванивался со следователем, ни на какие следственные действия его не приглашали. Только в октябре 2017 года следователь сказала ему по телефону приехать в Таштагол для ознакомления с материалами дела 19 или 20 октября 2017 года. Он ответил, что у него нет денежных средств. 20.10.2017 года приехали оперативные работники, его задержали, привезли в Таштагольский ОВД, где он ознакомился с экспертизами, с материалами уголовного дела и был отпущен, в розыск его не объявляли.

Доводы подсудимого в данной части в судебном заседании не опровергнуты.

В отношении ФИО1 судом установлено, что он как до 03.11.2015 г., то есть до момента совершения преступления, в совершении которого обвиняется, так и после него постоянно проживал в г. <данные изъяты>.

Согласно материалов дела ФИО1 официально был трудоустроен в ООО « Сибавтотранс» в должности водителя с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года. У ФИО1 и ФИО2 имеется совместный ребенок <данные изъяты>, то есть паспортные данные ФИО1 были поданы в орган ЗАГСа г. Новосибирска для выдачи свидетельства о рождении ребенка. Согласно справке - характеристике УУП и ПДН пункта полиции «Оловозаводский» Отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО1 постоянно проживает по <данные изъяты> с семьей.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение срока давности постоянно проживал в г. <данные изъяты>, вел открытый образ жизни, обращался в государственные органы, выезжал за пределы места жительства в связи с осуществлением профессиональной деятельности, его непосредственному окружению, а также участковому инспектору были известны сведения о месте жительства ФИО1 В розыск ФИО1 органами предварительного следствия не объявлялся.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого только 21.10.2017 года. ( т. 2 л.д. 34-37).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 предъявлено 22.10.2017 года ( т. 2 л. д. 126-129).

Доказательств, достоверно опровергающих доводы ФИО1 в данной части судом не установлено.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было направлено в суд по истечении срока привлечения обвиняемого ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, в связи с истечением срока привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные потерпевшим <данные изъяты>. гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и 440 000 рублей, соответственно, суд считает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Абрамкиной Л. И. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании статьи 78 части 1 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство- автобус марки Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю <данные изъяты>, - вернуть <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И. И. Маслова