Постановление № 1-235/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «29» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Поповой Г.В. предоставившей удостоверение №18, ордер №2089

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 20-30 часов ФИО4, находясь в автомобиле марки «Лада Калина» государственный номер № припаркованном на обочине -автодороги в районе расположения кафе «Арарат» по адресу: г.Кемерово

<адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности забрал из салона вышеуказанного автомобиля, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «Lenovo Р-70 А» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; пластиковый чехол черного цвета для сотового телефона, стоимостью 1000 рублей; флэш-карту для сотового телефона объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей; защитное стекло для сотового телефона, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, последний возместил ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Подсудимый ФИО5 и защитник Попова Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело, в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО5 ущерб возместил, загладил причиненный потерпевшему вред, принесл извинения, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО5, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo Р-70 А», с защитным стеклом на экране, чехол, флеш-карту считать переданными ФИО2

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО3 освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo Р-70 А», с защитным стеклом на экране, чехол, флеш-карту считать переданными ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО5, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>