Приговор № 1-216/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 декабря 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, второго защитника Б.СН., при секретарях В.Е.А., Г.Т.А., С.Е.С., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** осужден мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 (двух преступлений) УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. *** снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ.

- *** осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год. *** на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на один месяц. Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком отбыто, *** осужденный снят с учета по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года отбыто ***,

- *** Городецким городским судом Нижегородской области осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75 и 76 УИК РФ. ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с ***.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

*** в неустановленное следствием дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут ФИО1 по личным делам ехал на велосипеде по автодороге от села Строчково Городецкого муниципального округа Нижегородской области в г.Городец Нижегородской области. По пути следования, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО1 на обочине дороги, расположенной в неустановленном следствием месте на территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области обнаружил полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея опыт их употребления и обладая знаниями о внешних признаках некоторых видов наркотических средств, увидев вещество в пакетике, понял, что найденное им вещество является наркотическим средством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств ФИО1, действуя умышленно, поднял с земли найденный им полимерный прозрачный пакетик с наркотическим средством, тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство и поместил его за подкладку надетой на нем кепки, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

*** около 15 часов 40 минут у ....... инспекторами мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» ФИО1 был задержан. После задержания ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в здание МО МВД России «Городецкий», расположенное по адресу: ....... для производства личного досмотра в целях обнаружения и изъятия наркотических средств.

*** в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов 25 минут в ходе производства личного досмотра ФИО1, проведенного в фойе дежурной части здания МО МВД России «Городецкий», в подкладке кепки, надетой на голову ФИО1, был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с порошкообразным веществом, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой вещества (смеси) 0,429 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (введено Постановлением Правительства РФ от *** *).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса изъятого вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона составляющая 0,429 грамма превышает 0,2 грамма и составляет значительный размер.

Таким образом, *** ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,429 грамма.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что *** его мама попросила съездить за черноземом в колхоз, в ........ Он поехал на велосипеде с лопатой. После того, как он набрал чернорзем, он поехал домой. На обочине он увидел лежащий пакетик. Что было в данном пакетике, он не знал, но решил отвезти его в полицию, так как по данной дороге ходят школьники. У него с собой был телефон, но позвонить в отдел полиции он не догадался, кроме того, у него не было номера отдела полиции и как туда позвонить, он не знал. Найденный пакетик он положил в кепку, так как руки были грязные. Он развернулся, поехал через школу *. По дороге его остановили неизвестные лица, которые были в гражданской форме одежды, подрезали его на машине, он упал с велосипеда, земля высыпалась из коробки. Он был в шоке, так как не знал, кто его остановил, а те не представились, удостоверения не показали. На место вызвали сотрудников ППС. Сотрудников ППС они ждали минут 10. Он говорил, что везет сдавать пакетик. Его не спрашивали, есть ли при нем что-то запрещенное. Велосипед оставили на ....... и повезли в отдел полиции. Он не намеревался употреблять наркотические средства. Он не является потребителем наркотических средств. В тот день его освидетельствовали, наркотическое опьянение не установлено. Ранее его привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. На учете у врача нарколога он не состоит, наркотические средства не употребляет. Он проживает с супругой, место его регистрации по месту жительства матери.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.С.А. от *** (л.д.72-75), Ш.С.А. подтвердил свои показания в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 при задержании заметно нервничал. Лично он спросил ФИО1, имеются ли у того при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в частности, наркотические средства. На его вопрос ФИО1 сразу пояснил, что у него при себе ничего нет, он ездил в бывшую воинскую часть искать «ненаход» с прошлого года, но так его и не нашел.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Н.В. от *** (л.д.76-79), В.Н.В. подтверждает свои показания в качестве свидетеля, что *** около 15 часов на объездной автодороге г. Городца Нижегородской области был замечен ранее известный как потребитель наркотических средств ФИО1, который ехал на велосипеде. ФИО1 ему знаком, так как ранее тот задерживался за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Предположив, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, они решили проследовать за ним. В районе ....... ФИО1 был ими задержан. ФИО1 вел себя подозрительно. Они спросили его, есть ли у того при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в частности, наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что ездил в бывшую воинскую часть, чтобы найти старый «ненаход» (это слово среди потребителей наркотических средств используется как ненайденный сверток с наркотическим средством – уточнение от свидетеля В.Н.В.) с наркотическим средством, которое он не нашел осенью 2022 года, а также пояснил, что при нем нет каких – либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в частности, наркотических средств также нет.

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый ФИО1 пояснил, что он сразу сказал сотрудникам полиции, что нашел наркотическое средство в районе воинской части. Показания сотрудников полиции считает недостоверными, так как у тех к нему имеется личная неприязнь и имеется повод для его оговора. Ранее он с данными сотрудниками полиции где-то встречался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признавшего в суде свою вину в совершении преступления, ссылаясь на то, что он не приобретал наркотическое средство, хранить, употреблять найденное наркотическое средство он не собирался, в тот день вез пакетик с веществом в отдел полиции, суд считает защитительной позицией, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление.

В протоколах очных ставок между свидетелями В.Н.В., Ш.С.А. и подозреваемым ФИО1 отражено, что перед началом очной ставки им был разъяснен порядок их проведения, содержание ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1, имеющий статус подозреваемого, давал показания в ходе очной ставки в присутствии своего защитника. В.Н.В., Ш.С.А., а также ФИО1 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц заявлений не поступило, протокол подписан всеми процессуальными лицами. Суд считает, что протоколы очных ставок соответствуют всем требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к данному виду процессуального действия и процессуального документа, что является основанием для признания данных протоколов допустимыми доказательствами. Показания свидетелей В.Н.В., Ш.С.А., изложенные в данных протоколах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, поводов для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено. Суд считает, что наличие события преступления и вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Р.И.В. в суде, согласно которым он работает инспектором ППС в МО МВД России «Городецкий». Находился ли он на службе *** по охране общественного порядка совместно с С.Р.С. он точно не помнит. Помнит, что одним из его коллег был задержан ФИО1 Обстоятельства задержания, а также то, кто доставлял ФИО1 в отдел полиции, применялись ли спец.средства, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р.И.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д.59-60), согласно которым он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» с 2020 года, а в органах МВД с 2013 года. *** он совместно с С.Р.С. осуществлял охрану общественного порядка по ....... на служебном автомобиле. В его обязанности входит патрулирование с целью выявления преступлений и административных правонарушений на территории ........ Находясь на маршруте патрулирования по ......., С.Р.С. на сотовый телефон около 15 часов 20 минут позвонил В.Н.В. и попросил приехать к дому ........ Тот пояснил, что задержали подозрительного гражданина, который может иметь при себе наркотические вещества. По приезду по указанному адресу на тротуаре возле ....... стояли сотрудники ППСп, находящиеся на дежурстве в гражданской форме одежды, а именно: В.Н.В. и Ш.С.А., которые выполняли охрану общественного порядка и скрытое патрулирование. Рядом с ними находился мужчина, ранее ему знакомый, а именно - ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств. На момент приезда ФИО1 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Находясь на месте задержания ФИО1, С.Р.С. сделал телефонный звонок в дежурную часть, сообщив о том, что предположительно при гражданине ФИО1 имеется наркотическое вещество. С этой целью им и его напарником С.Р.С. данный гражданин на служебном автомобиле был доставлен для личного досмотра в отдел полиции МО МВД России «Городецкий» по адресу: ........ По пути следования с ФИО1 они ни о чем не разговаривали. В последующем от своих коллег узнал, что у ФИО1 имелось при себе наркотическое вещество.

Оглашенные показания свидетель Р.И.В. подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего. Также указал, что ФИО1 не высказывал намерение сдать имеющиеся у него наркотические средства. При перевозке ФИО1 в машине полиции, ФИО1 сидел сзади, а он – на переднем сиденье, как старший патруля. С ФИО1 он не разговаривал. В автомашине имеется система видеорегистрации, но срок хранения записи не более 3 месяцев

- показаниями свидетеля С.Р.С. в суде, согласно которым он работает в должности заместителя командира 1- го взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» с августа 2021 года. В его обязанности входит патрулирование с целью выявления преступлений и административных правонарушений на территории Городецкого района. *** он находился на службе с Р.И.В., позвонил ФИО2 или ФИО3. Пояснили, что задержали ФИО1, попросили прибыть для доставления ФИО1 в отдел полиции. Они приехали на ....... он ФИО1 доставлял на освидетельствование. Когда они приехали, ФИО2 пояснил, что возможно ФИО1 имеет наркотические вещества. У ФИО1 был велосипед, на котором был пластиковый короб, инструмент. Велосипед они хотели забрать с собой, но тот не убрался в машину. Поэтому велосипед завезли за забор. ФИО1 посадили в машину, повезли в отдел. ФИО1 сидел сзади. Кроме него в машине находился сотрудник полиции Б.С.А., а также Р.И.В.. В отделе полиции ФИО1 досмотрели. Он при досмотре ФИО1 не участвовал, только приглашал понятых. Сдавал ли кровь ФИО1 в тот день, он не помнит. Во время доставки ФИО1 в отдел, тот про наркотики ничего не пояснял, был в наручниках. О том, что ФИО1 везет сдавать в полицию наркотическое вещество, тот не говорил. Если бы такие слова от ФИО1 были, то он их отразил бы в рапорте. У них имеется видеокамера «Дозор», все, что происходит в машине, снимается, но срок хранения записи месяц или три, поэтому на сегодняшний день запись не сохранилась.

- показаниями свидетеля В.Н.В. в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Городецкий» командиром отделения ППС. С подсудимым он ранее был знаком по работе, так как ранее тот задерживался за хранение наркотических средств, неоднократно освидетельствовался на состояние наркотического опьянения. *** он совместно с ФИО2 находился в скрытом патрулировании, согласно постовой ведомости. Они находились в гражданской форме одежды, двигались на служебном автомобиле без опознавательных знаков. Они поехали по объездной дороге и увидели ФИО1, который ехал по обочине на велосипеде. Так как они знают ФИО1 как потребителя наркотических средств, они проследовали за ФИО1. Тот проехал по объездной дороге, свернул в поле, затем выехал в районе Городецкого пряника. Они приняли решение проверить ФИО1 на наличие наркотических средств. Остановили ФИО1 в районе магазина «Светофор» на ....... того, как ФИО1 был остановлен, они представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО1 стал вести себя подозрительно, жаловаться на плохое самочувствие, пытался уйти от них. ФИО1 пояснял, что ехал со стороны воинской части, где искал «закладку» - старый «ненаход», который он заказывал осенью или зимой, но при нем нет наркотических средств. Они предположили, что у ФИО1 имеются при себе наркотические средства. Кроме того, ФИО1 имел признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был задержан. Так как ФИО1 пытался от них сбежать, а также в целях исключения уничтожения вещественных доказательств, на ФИО1 были надеты наручники. Затем был вызван патруль, которому ФИО1 был передан для доставки в отдел полиции. В дальнейшем стало известно, что у ФИО1 были найдены наркотические средства. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, неприязненных отношений к тому нет, не имеется долговых обязательств. В досмотре ФИО1 он участия не принимал. Видеозапись при задержании не производилась.

- показаниями свидетеля Ш.С.А. в суде, согласно которым он работает инспектором ППС МО МВД России «Городецкий». С подсудимым он ранее был знаком по работе. *** он находился на службе, осуществляя скрытое патрулирование, совместно с В.Н.В., с целью выявления преступлений и правонарушений. Они двигались на служебном автотранспорте, но без опознавательных знаков, были в гражданской форме одежды. Они ехали с заправки по объездной дороге ......., в зеркало заднего вида они заметили ФИО1, ранее им знакомого как потребителя наркотических средств, решили развернуться. ФИО1 ехал в направлении Кудашихи. Пока они разворачивались ФИО1 свернул на грунтовую дорогу, которая выходит на ....... около ....... остановки они представились, показали служебные удостоверения. Он спросил ФИО1, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы. ФИО1 сказал, что ехал из бывшей воинской части, искал «ненаход», но ничего не нашел, у него ничего запрещенного нет. ФИО1 сильно нервничал, просил его отпустить, говорил, что ему нужно домой к матери, которая болеет, пытался уйти. При этом ФИО1 начал пошатываться, хотя до остановки ехал на велосипеде хорошо. Исходя из этого, они предположили, что у ФИО1 что-то имелось при себе, были вызваны сотрудники полиции. На ФИО1 были надеты наручники, так как тот пытался уйти, отойти от них. Впоследствии ФИО1 был передан сотрудникам ППС, те доставили ФИО1 в отдел. О задержании ими был написан рапорт. В досмотре ФИО1 он не участвовал. Видеокамеру в момент задержания не применяли. Неприязненных отношений к ФИО1 нет, никаких долговых обязательств нет, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

- показаниями свидетеля М.Д.Г. в суде, согласно которым он работает в должности начальника ОКОН МО МВД России «Городецкий». *** был задержан ФИО1, доставлен сотрудниками ППС на ........ ФИО1 был досмотрен в присутствии 2 понятых, ему разъяснялись права. На вопрос, имеется ли при нем наркотическое вещество, ФИО1 пояснил, что при нем, а именно в головном уборе, имеется сверток с веществом, которое тот считает наркотическим. Сверток с веществом был обнаружен и изъят. ФИО1 пояснил, что нашел сверток с веществом на обочине дороги, вез сверток в ОП. Был составлен протокол личного досмотра, участники данного процессуального действия поставили в протоколе свои подписи. Сверток с веществом был опечатан. Замечаний к протоколу не поступило. Досмотр производил Б.С.А.

- показаниями свидетеля Б.С.А. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.С.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.С.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.66), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» с апреля 2021 года. В его служебные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, в частности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, выезд на места происшествия и места задержания лиц, которые подозреваются в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. *** в отдел МО МВД России «Городецкий» сотрудниками ППС для производства личного досмотра был доставлен ФИО1, которого сотрудники ППС подозревали в незаконном хранении наркотических средств. Он совместно с М.Д.Г. пригласил ФИО1 в класс службы, также были приглашены понятые одного с ФИО1 пола. Перед началом личного досмотра им ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. ФИО1 пояснил, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, право на участие защитника ему также разъяснено и понятно, но пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Понятым также были разъяснены их права. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества на территории РФ, в частности наркотические средства, и если таковые имеются, то желает ли он их выдать. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что у него при себе в кепке, надетой на нем, имеется сверток с веществом, которое он считает наркотическим. Также ФИО1 пояснил, что данный сверток он нашел и нес в отдел полиции, чтобы его выдать, но был задержан сотрудниками полиции. После чего был произведен досмотр ФИО1 и за фабричным подгибом внутри кепки был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. Данный сверток был упакован, опечатан и снабжен биркой с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица, в том числе, понятые и ФИО1, дополнений и замечаний ни от кого не поступило. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят его мобильный телефон, который также был помещен в полимерный пакет, опечатан, снабжен биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица, понятые и ФИО1, замечаний и уточнений ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля У.М.А. в суде, согласно которым 20.04.2023г. он был приглашен для участия в досмотре подсудимого в качестве понятого. При досмотре присутствовал еще один понятой, а также сотрудники полиции. Перед производством досмотра им были разъяснены их права, разъяснен порядок проведения данной процедуры. Предлагали ли ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества, он не помнит. У ФИО1 в кепке за козырьком под каемкой был найден прозрачный пакетик с веществом белого цвета. Замечаний по поводу проведенного досмотра не поступило. В протоколе все участники поставили свои подписи. В ходе досмотра ФИО1 говорил о том, что он вез сдавать наркотическое вещество.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 адвоката Рысиной Т.В., в связи с существенными противоречиями, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 64), согласно которым сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в частности, наркотические средства, и желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что при нем, а именно - в кепке, имеется пакетик с веществом, которое он считает наркотическим, и что он желает его добровольно выдать. В ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО1, который на момент личного досмотра находился в наручниках, из-под фабричного подгиба (внутри кепки) был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета, а также его сотовый телефон, иных запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было.

Оглашенные показания свидетель У.М.А. подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым он и еще один молодой человек принимали участие в качестве понятых при обыске ФИО1 в отделе полиции. Как точно называлось следственное действие, он не знает. Сотрудники полиции искали наркотические вещества. Им разъясняли права и обязанности, составлялся протокол, они ставили свои подписи, замечаний не было. У ФИО1 в шапке был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Задавался ли ФИО1 вопрос о том, желает ли тот выдать запрещенные вещества, он не помнит. ФИО1 пояснял, что у него имеется наркотическое вещество, указывал, где оно находится, говорил, что нашел, нес в отдел.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1- адвоката Рысиной Т.В., в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля В.И.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 65), согласно которым *** около 16 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека. Он согласился и проследовал вместе с сотрудниками полиции и еще одним молодым человеком в отдел полиции, Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в частности, наркотические средства, и желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что при нем, а именно - в кепке, имеется пакетик с веществом, которое он считает наркотическим, и что он желает его добровольно выдать. В ходе проведенного досмотра у ФИО1 был изъят пакетик с веществом белого цвета, а также его сотовый телефон, иных запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было.

Оглашенные показания свидетель В.И.В. подтвердил, расхождений в показаниях не увидел, частично забыл о событиях ***.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля обвинения Н.Н.З., согласно показаниям которой она проживает по адресу: ........ Ее сын – ФИО1 живет с женой в ........ Если сын работал в ......., то он оставался жить в городе Городце, у нее, а на выходные уезжал к жене. Ей не известно о том, что ее сын является потребителем наркотических средств. К ним домой приезжали сотрудники полиции, но ничего не нашли. Около дома у нее имеется небольшой огород. Сын привозил для участка солому, черную землю. В тот день она просила сына привезти земли. Сын ей землю привез. Она на пенсии, имеет заболевания. Сын ей помогал в огороде, по хозяйству. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.Н.З., данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 82), согласно которым огорода у неё нет, перед домом имеется палисадник с цветами. Её соседка привозит удобрение, и иногда она берет себе. Больше ниоткуда она удобрения не берёт. Сын никакого удобрения никогда не привозил.

Оглашенные показания свидетель Н.Н.З. подтвердила за исключением того, что сын ей удобрений не привозил. Пояснила, что сын ей привозил черную землю с соломой. По ее мнению, удобрения - это мочевина, крапива, солома, а черная земля- это навоз. После составления протокола протокол ей не зачитывался, она сама также не читала, так как плохо видит. Следователь писала показания с ее слов. Подпись свою в протоколе она поставила.

Оценивая показания свидетеля Н.Н.З., суд считает, что они не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1

Показания свидетелей Б.С.А., М.Д.Г., В.Н.В., Ш.С.А., С.Р.С., Р.И.В., У.М.А., В.И.В. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, они полностью соответствуют письменным материалам дела, которые были исследованы судом, а именно:

- сообщению С.Р.С. зарегистрированному в КУСП * от ***, согласно которому *** в 15 часов 40 минут на ....... у .......А был задержан гражданин ФИО1, который предположительно при себе имеет наркотическое вещество (л.д.18);

- рапорту инспектора мобильного взвода ОР ППСп Ш.С.А. от ***, согласно которому *** в 15 часов 40 минут, осуществляя ООП по ....... совместно с прапорщиком полиции В.Н.В., на ....... у .......А был задержан гр.ФИО1, в связи с подозрением, что данный гражданин имеет при себе наркотические вещества (л.д.19);

- рапорту начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» М.Д.Г. от ***, согласно которому *** сотрудниками ППСп МО МВД России «Городецкий» задержан гр-н ФИО1 вблизи ....... по адресу: ........ В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят пакетик с веществом. Согласно справке о результатах исследования *И от ***, вещество, предоставленное на исследование в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона массой вещества (смеси) 0,429 грамма (л.д. 29);

- протоколу осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 56°40?7" северной широты и 43°28?1"восточной долготы, возле .......А по ........ Со слов ФИО1 на данном участке *** около 15 часов он задержан гражданин сотрудниками полиции (л.д.20-22);

- протоколу личного досмотра и изъятия вещей и документов от ***, согласно которому оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» Б.С.А. в период времени с 16 часов 33 минут по 17 часов 25 минут в помещении кабинета * МО МВД России «Городецкий» по адресу: ......., был произведен личный досмотр гражданина ФИО1; за фабричным подгибом кепки обнаружен полимерный прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. Во внутреннем кармане джинсовой куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон М. «Itel» (л.д.23-25);

- справке о результатах исследования *И от ***, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (введено Постановлением Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование, составляет, составила 0,429 грамма (л.д.27-28);

- заключению эксперта *Э от ***, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (введено Постановлением Правительства РФ от *** *). Масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составляет 0,415 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,429 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования *И от *** специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ....... Б.Л.С.) (л.д.86-89);

- протоколу осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен пакет-файл, выполненный из бесцветного полимерного материала, опечатанный биркой экспертного подразделения, пакет –файл опечатан оттиском мастичной печати * экспертно-криминалистического центра. Внутри пакета-файла находятся фрагменты бумаги белого цвета с рукописными текстами, а также пакетик, из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета. В пакетике находится вещество белого цвета в виде мелких кристаллов. Пакет-файл с находящимся в нем веществом белого цвета в ходе осмотра не вскрывается подлежит направлению в камеру хранения наркотических и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий» (л.д.91-92);

- протоколу выемки у оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» Б.С.А. от *** мобильного телефона «Itel» и наркотического вещества (л.д.56);

- протоколу осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе серо – синего цвета с прозрачным полимерным чехлом – «бампером» на задней части телефона, на экран телефона наклеена защитная пленка. При включении телефона установлено, что на телефоне имеет пароль в виде графического ключа, в виду отсутствия информации о графическом ключе, осмотреть содержимое телефона не представляется возможным (л.д.57);

- заключению эксперта *Э от *** (в части) согласно которому при исследовании мобильного телефона в памяти карты памяти имеются графические файлы, предположительно представляющие интерес (имеющие значение) для расследования уголовного дела. Обнаруженные графические файлы в полном объеме приведены в каталоге «карта памяти», который записан на один оптический диск однократной записи Приложение * с пояснительной надписью рукописного текста «приложение * к заключению эксперта *Э от *** УД *. Оптический диск упакован в бумажный конверт и опечатан 2-мя оттисками мастичной печати «Для пакетов * Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по ....... *МВД РФ*» с подписью эксперта К.Н.В. (л.д.97-103);

- протоколу осмотра предметов и заключению эксперта *Э от *** от *** (в части) согласно которого осмотрен оптический диск, при просмотре папки «изображения» имеются файлы в количестве 513 штук. При просмотре имеющихся файлов имеется интересующая следствие информация, а именно: под файлом * от *** 10:05 имеется фото участка местности с координатами (20220506);

Файл 837408 рисунок на котором имеется местность (лесополоса) с отметкой;

Файл 88160 скрин фасовка «1 г. За 1 849 рублей» выберите способы оплаты (оплатить балансом, биткоин, яндекс деньги)

Файл 888544 от 2022 фото участка местности в летний период времени (зеленая трава, деревья) с отметкой в виде красной точки,

Файл 889120 1г. За 1 849 руб., 2г. За 2 742 руб.. Вы выбрали «1г за 1849 руб»,

Файл 1761696 фото на котором изображен участок местности в зимний период времени (снег) и ветки кустарников,

Файл 1956320 фото на котором изображен склон оврага осенняя листва, дерево и отметка в виде красной точки

Файл 5794912 фото на котором изображен участок местности с кустарником, осенней листвой и отметкой в виде красного плюса;

Файл 5802720 фото на котором изображен участок местности (лесополоса) осенняя листва, ветки деревьев, отметка в виде красной точки;

Файл 5802912 аналогичное фото 5802720

Файл 6099872 фото (скрин) на черном фоне изображен прозрачный файл-пакет с застежкой веществом белого цвета,

Файл 6135520 фото на котором изображен участок местности со снегом, на котором имеется обозначение в виде красного круга.

Файл 6237536 (6238304) фото участка местности в лесополосе (осень) с координатами широта 56.712608 долгота 43.44162 возвышение 95.93+-11м, точность 3.3 м описание: пачка это метка, пачки не будет 3-5 прикоп 1 ск. красная,

Файл 6242784 фото участка местности в лесополосе в зимний период времени с отметкой на фото в виде красного «+» и следующей информацией широта 56.612130 долгота 43.589926 метка на точке зелёная изол в комке снега

Файл 6245216 фото участка местности в лесополосе в зимний период времени с отметкой на фото в виде красного «+» и следующей информацией широта 56.71571 долгота 43.434753 возвышение 100.460-4м, точность 3,9м, описание стрелка метка 1 красная

Файл 6511456, 6511648, 6511840 фото пакета с порошкообразным веществом белого цвета,

Файл 6512992 фото фольги с порошкообразным веществом белого цвета,

Файл 6514656 фото участка местности в лесополосе с координатами с надписью «гриф автопродажи *** в 17.58»

Файл 6594208 фото 23 апреля «мамуля все забрал 03Бор всё дома Всё ровно, фото руки на которой имеется сверток в индивидуальном прозрачном пакете с белым веществом,

Файл 6594336 текст « забрал, все отлично».

Файл 6594464 фото руки с индивидуальным пакетиком с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и текстом «Дома бро, ровняга от души за сервис»

Файл 6594656 фото руки, на которой лежит сверток в изоленте черного цвета, с надписью 0.3 сорм в касание,

Файл 6595040 фото в руке сверток «23 апреля»

Файл 6595168 фото руки на фоне дерева в лесополосе с надписью «канавино 0,5 дома бро!»

Файл 6595488 фото прозрачный пакет с индивидуальной застежкой с веществом белого цвета «автовоз на месте, все красиво»

Файл 6596128 фото свертка с белым веществом «второй взяла сейчас адрес сразу нашла дома»

Файл 6596192 фото свертка в цветной изоленте на руке

Файл 6614816 фото руки прозрачным пакетом с индивидуальной застежкой с веществом белого цвета

Файл 6615072 фото пакетика с индивидуальной застежкой с веществом белого цвета. На этом файлы с фотографиями заканчиваются. Файлы осмотренные в папке «изображения» согласно дате указанной в таблице за 2022 год (л.д.105-110);

- протоколу выемки от ***, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята кепка, в которой он находился в момент задержания сотрудниками полиции 20.04. (л.д. 172);

- протоколу осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена кепка, внутри которой имеется фабричный загиб со швом (л.д. 173-175);

- постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, согласно которой на работе находились Ш.С.А., В.Н.В., Р.И.В., С.Р.С. (л.д.68-69).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно действующего уголовного законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, уголовный закон понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б.С.А., М.Д.Г., В.Н.В., Ш.С.А., С.Р.С., Р.И.В., У.М.А., В.И.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше. Поводов для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно приобрел, подняв с земли полимерный прозрачный пакетик с наркотическим средством на обочине дороги в неустановленном следствием месте на территории Городецкого муниципального округа ......., незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления за подкладкой надетой на нем кепки, в ходе производства личного досмотра сотрудниками МО МВД России "Городецкий" был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой вещества (смеси) 0,429 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (введено Постановлением Правительства РФ от *** *).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 составляет 0,429 грамма, что превышает 0,2 грамма и является значительным размером.

К доводам ФИО1 и его защитников о том, что он нашел наркотическое вещество и направлялся в отдел полиции для добровольной выдачи найденного, суд относится критически и расценивает данные доводы как способ уйти от ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Каких-либо реальных действий ФИО1, направленных на добровольную сдачу наркотического средства, судом не установлено. Как следует из показаний свидетелей Ш.С.А. и В.Н.В., ФИО1 после его остановки в районе ....... отрицал наличие у него запрещенных к обороту наркотических средств. Впоследствии в ходе личного досмотра в отделе полиции ФИО1 в присутствии понятых указал на наличие у него свертка с каким-то веществом, вместе с тем, данные действия не могут расцениваться как добровольная выдача наркотического средства, поскольку иным образом распорядиться наркотическим средством ФИО1 на тот момент не имел реальной возможности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ (л.д.158), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.127); на воинском учете не состоит, освобожден от призыва на военную службу по причинам, связанным с его психическим состоянием здоровья (л.д.129), привлекался к административной ответственности неоднократно по ст.6.9.1 КоАП РФ (л.д.154-157).

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы * от ***, ФИО1, *** г.р., выявляет признаки употребления наркотических средств (психостимуляторы) с вредными последствиями (код по МКБ-10 F 15.1), что подтверждается эпизодическим употреблением подэкспертным наркотических средств группы психостимуляторов без явлений зависимости, имеющимся характеризующим материалом, характером инкриминируемого ему деяния, результатами предыдущих АСПЭ и настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.122-123).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая личность подсудимого, который вину в содеянном не признал, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, в том числе с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Городецкого городского суда ....... от ***, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом того, что постановлением Городецкого городского суда ....... от *** ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда ....... от ***, в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75 и 76 УИК РФ, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с ***, период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Поскольку в отношении ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда ....... от ***, путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда ....... от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда ....... от *** (с учетом постановления Городецкого городского суда ....... от ***), с *** по ***.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пакетик с наркотическим веществом, направленный в камеру хранения наркотических и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий» (л.д.93,94) - уничтожить, мобильный телефон, направленный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д.118,119) - выдать родственникам осужденного ФИО1, оптический диск с файлами из мобильного телефона (л.д. 117) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (пятнадцать суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина