Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 16 августа 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 50712,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 41906,95 руб., утрата товарной стоимости в размере 5805,07 руб. и оплата услуг за проведение оценки в размере 3000,00 руб.), судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2021,00 руб. Требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО2, ей причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился. Его представитель адвокат Грязных С.Н. в суде с иском не согласился, полагал, что не доказан факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика, размер материального ущерба и убытков считал завышенным, как и расходы на оплату юридических услуг, считал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала своего представителя в суд не направило, отзыва на исковое заявление суду не предоставило.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают только из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что __.__.______г. в 22 часа 15 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки GEELY CK-1 (№ ***) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО2, допустил наезд на стоящую автомашину TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащую ФИО1, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки GEELY CK-1 (№ ***) государственный регистрационный знак № ***.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, поступившими из ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, а именно постановлением № *** от __.__.______г., справками от __.__.______г., __.__.______г., определением № *** о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г., схемой места совершения административного правонарушения от __.__.______г., объяснениями ФИО3 от __.__.______г., ФИО1 от __.__.______г., ФИО2 от __.__.______г., рапортом сотрудника полиции от __.__.______г. и иными документами, содержащимися в данном материале.

Согласно сведениям ОМВД России «Красноборский» № *** от __.__.______г. автомобиль GEELY CK-1 (№ ***) государственный регистрационный знак № *** принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от __.__.______г., ступившего в законную силу в момент его подписания.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП ответчиком не оспорен.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости ремонта транспортного средства (ущерба) между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом заключен договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от __.__.______г..

Согласно отчету № *** от __.__.______г., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41906,95 руб.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом заключен договор на определение рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства № *** от __.__.______г..

Согласно отчету № *** от __.__.______г., подготовленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5805,07 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой ущерба, со своей стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение за счет ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 47712,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления истца следует, что ФИО1 причиненный моральный вред связывает с переживаниями, волнениями, поисками виновного лица в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 3000,00 руб.,

Несение данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50712,00 руб. (41906,95+5805,07+3000,00).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2012,00 руб. (1721,00 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера), и расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в требовании о компенсации морального вреда, то суд признает судебными, подтвержденными документально и обоснованными издержки, состоящие из расходов на услуги по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1721,00 руб.

Ответчик не оспорил несение истцом данных расходов, разумность размера которых у суда не вызывает сомнений.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 6721,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50712,00 руб., судебные расходы в размере 6721,00 руб., всего взыскать 57433 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова