Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес>, в результате которого по вине ответчика ФИО2 его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП нарушился его привычный образ жизни, в течение почти трех месяцев он испытывал сильные боли, месяц находился на больничном, после больничного более двух месяцев не мог трудиться в полную силу, являясь кормильцем в своей семье, был лишен доходов, в связи с чем, его семья испытывала финансовые трудности, также был лишен возможности помогать супруге по хозяйству, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в процессе рассмотрения дела дополнительно показал, что после причиненной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», откуда после наложения гипса был отпущен домой, со следующего дня находился на лечении в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ В процессе лечения проявились последствия перенесенного во время ДТП сотрясения головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ выписан на работу. Ответчик его не посетила, не извинилась, на предложение в суде о заключении мирового соглашения по спору не отреагировала. Звонил сам ответчику и просил выплатить деньги, сумму не называл, ответчик также не отреагировала.

Представитель истца – адвокат Коротченко А. В., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л/д 20). Истец ФИО1 не просил об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал о вызове представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что является неработающей, соответственно, не имеющей источника доходов, находит заявленную сумму завышенной. Также показала, что дважды приезжала к истцу в больницу попросить прощения и навестить его: первый раз - в день ДТП и узнала, что его нет в отделении, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, истец также отсутствовал в отделении. Сам он звонил дважды и во второй раз предлагал выплатить ему 50000 руб., но не обосновал заявленную сумму.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела; ответчик ФИО2 не просила об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала о вызове представителя.

Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон по делу.

Выслушав стороны по делу, заключение заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М., полагавшего подлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 руб., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из постановления судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», при развороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с указанным транспортным средством. За что ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В результате падения истца на левую руку врачами диагностированы повреждения: вывих головки левой кости с переломом большого бугорка, комплекс этих повреждений по степени тяжести расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

Нахождение истца ФИО4 на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено листками нетрудоспособности, справками из лечебного учреждения, с места работы, амбулаторной картой истца.

Из данных о личности истца установлено, что ему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 37 лет, он является электриком хозяйственной конторы <данные изъяты>, имеет семью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общие понятия компенсации морального вреда, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, предусмотрены ст.ст. 1099 – 1101ГК РФ, согласно которых, размер компенсации морального вреда, осуществляемый в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда с обязательным учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства - причинение истцу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, вынужденное нахождение на лечении полтора месяца, связанного с отрывом от привычного домашнего быта, от семьи, признание вины ответчиком ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего вред здоровью средней тяжести истца, не принявшей меры в заглаживании причиненного вреда, в том числе и по причине отсутствия у последней личных доходов, назначенное административное наказание, связанное с совершением административного правонарушения, в виде административного штрафа, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина