Решение № 2А-3262/2017 2А-3262/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3262/2017

Дело № 2а-3262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Курочкиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к Администрации г.Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании незаконным предварительного согласования и предоставления в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к административным ответчикам Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и просили признать незаконным Постановление Администрации г.Бийска №518 от 05 апреля 2017 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> признать незаконным Приказ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Административные истцы являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Для эксплуатации жилого дома собственникам предоставлялся земельный участок по <адрес>, который был в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет за № общей площадью 1492,61 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцам из полученного по почте из Бийского городского суда искового заявления стало известно, что Постановлением Алминистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, общей площадью 1437 кв.м. разделен, предварительно согласовано ФИО6 предоставление в собственность земельного участка по <адрес>, общей площадью 566 кв.м. для сохранения самовольной постройки. Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» №-з от ДД.ММ.ГГГГпередан в собственность бесплатно ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 566 кв.м., расположенный по <адрес>, <адрес> для сохранения самовольной постройки.

Административные истцы указывают, что оспариваемые нормативные акты приняты с нарушением норм Земельного кодекса РФ, так как ФИО6 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположены здания и сооружения принадлежащие гражданам; ФИО6 не возводила и не приобретала прав на самовольную постройку.

Кроме того, принятые административными ответчиками решения нарушают исключительные права собственников жилого дома по <адрес> на приобретение земельного участка в собственность или аренду, предусмотренные ст.39.20 Земельного кодекса РФ в связи с чем просят требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям иска, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что при приобретении части жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживала в доме литер Б, расположенном на территории земельного участка по <адрес><адрес> и пользовалась частью земельного участка, который был огорожен. Ранее земельный участок по указанному адресу принадлежал им на праве аренды, а затем на праве общей долевой собственности и решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, поэтому в настоящее время земельный участок им не принадлежит ни на каком виде права.

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 допущенный по устному ходатайству в судебном заседании поддержал требования истца на доводах и по основаниям иска и пояснил, что административными ответчиками нарушены права истца на получение земельного участка, общей площадью 1492 кв.м. по <адрес> в <адрес> в собственность или аренду, поскольку земельный участок разделен на два, один из которых, общей площадью 566 кв.м. предоставлен ФИО6. Ранее истцам на праве собственности принадлежал весь земельный участок по <адрес> в <адрес> и у них имелось право на получение его в аренду или собственность, а после предоставления части земельного участка ФИО6, они могут претендовать только на часть земельного участка. Кроме того, указал, что ФИО6 не возводила самовольную постройку и не имеет права претендовать на предоставление ей земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что после предоставления ФИО6 межевого плана на земельный участок и иных документов был осуществлен выход по <адрес>, о чем составлен акт из которого следует, что ФИО6 является владельцем жилого дома и земельного участка и поэтому не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка для сохранения самовольной постройки. Принятым решением о предоставлении земельного участка ФИО6 ни права, ни законные интересы иных лиц не нарушены, поскольку предоставлен земельный участок находящейся в муниципальной собственности.

Представитель административного ответчика Администрации г.Бийска ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что постановление №518 от 05 апреля 2017 года принято в соответствии с требованиями законодательства и правомочным лицом Главой Администрации г.Бийска. Земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому принятым постановлением не нарушены права и интересы третьих лиц. В законе <адрес> № не имеется указания на обязанность лица обратившегося за предоставлением земельного участка для сохранения самовольной постройки лично возвести постройку. Факт пользования жилым домом и земельным участком был установлен специалистами МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», о чем составлен акт, рапорт сотрудника МУ МВД России «Бийское» и оснований для проведения торгов не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО11, адвокат, действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО6 имеет право владения и пользования жилым домом и земельным участком по <адрес>. Земельный участок сформирован, огорожен, поставлен на кадастровый учет по фактическим границам и поскольку жилой дом является самовольной постройкой, то ФИО6 обратилась в Администрацию г.Бийска с заявлением о предоставлении земельного участка для сохранения самовольной постройки с представлением всех документов на жилой дом – технического паспорта, экспертизы, что дом не создает опасности для лиц проживающих в нем в связи с чем просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истцов и пояснила, что она с супругом приобрела часть жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и тогда земельный участок на котором располагается дом под литером Б, был частично огорожен, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 огородила земельный участок полностью и пользуется этим земельным участком и жилым домом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО12, допущенный по устному ходатайству поддержал требования истцов и дополнительно пояснил, что принятыми нормативными актами нарушены права его доверителя на получение в собственность или аренду всего земельного участка по <адрес> общей площадью 1492 кв.м., поскольку ранее он ей принадлежал на праве аренды, затем на праве общей долевой собственности. Также пояснил, что ФИО6 лично не возводила дом литер Б и несмотря на то, что право собственности прекращено решением суда и земельный участок является муниципальной собственность, должны были согласовывать границы земельных участков с собственниками жилого дома по <адрес>, а также полагает нарушен принцип пропорциональности раздела земельных участков от площади жилых домов.

В судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что ООО «Межа» выполняли работы по межеванию земельного участка по <адрес> по фактическим границам земельного участка, что практически соответствует пропорциональности раздела относительно площади жилых домов литер А и Б, но принцип пропорциональности не применим, поскольку это два разных дома на муниципальном земельном участке, а не собственники одного здания. Земельный участок соответствует по площади для двух самостоятельных земельных участков и был произведен раздел.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО13, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административными истцами оспаривается постановление Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в исковом заявлении указывают, что о принятых актах им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления из Бийского городского суда, а с административным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Бийского городского суда, соответственно суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен установленный 3-х месячный срок обращения в суд, иных данных об ознакомлении истцов с оспариваемыми актами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования административных истцов по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ. Подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов при заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В силу положения пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с преамбулой Закона Алтайского края №98-ЗС от 09.11.2015 года «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (далее по тексту Закон №98-ЗС) настоящий Закон устанавливает категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (далее - земельные участки), порядок постановки таких граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, порядок снятия граждан с данного учета, а также порядок предоставления в собственность земельных участков бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении и предельные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан на территории Алтайского края.

Согласно п.1 ст.1 Закона №98-ЗС предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан, составляют: для индивидуального жилищного строительства - 0,05 - 0,15 га.

В силу п.4 ст.2 Закона №98-ЗС земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15, ФИО16, ФИО17, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, ФИО25 приобрели право собственности на ? долю в жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 1492,66 кв.м., предоставленном в постоянное пользование на основании Постановления Администрации г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право общей совместной собственности на 1/2 долю в указанном доме зарегистрировано за К-выми в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 от ФИО18 перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся в <адрес> края, <адрес>. Право общей долевой собственности С-вых на указанную половину дома (по ? доли в праве собственности) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1492,66 кв.м., расположенный по <адрес>, для эксплуатации жилого дома был передан МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО20 сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был, расторгнут на основании соглашения сторон. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пользования на условиях аренды земельным участком ФИО4 Одновременно земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по ? доле за плату ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Вид разрешенного использования – земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ФИО21, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность ответчиков по ? доле каждому передан земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1492,61 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ФИО21, ФИО24; признано отсутствующим право собственности ФИО21, ФИО24 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1492,61 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> был признан недействительным и право общей долевой собственности прекращено, и земельный участок был возвращен в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в <адрес> литер Б, площадью 566 кв.м. для сохранения самовольной постройки, обратилась ФИО23, которой было отказано в предварительном согласовании. С заявлением был представлен пакет документов, технический паспорт, межевой план и др.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> литер Б, площадью 566 кв.м. на кадастровом плане территории, в границах кадастрового квартала № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1437 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:015918:2 сохранен в измененных границах. Предварительно согласовано ФИО6 предоставление в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 566 кв.м. для сохранения самовольной постройки.

Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность бесплатно ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по <адрес> для сохранения самовольной постройки.

В Управлении Росреестра по Алтайскому краю за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по <адрес>.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судом установлено, что как оспариваемое постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ №-з от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» приняты уполномоченными лицами в соответствии с Уставом Администрации г.Бийска и Положением МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно межевого плана и пояснений специалиста ФИО13 при формировании земельного участка по <адрес><адрес> земельный участок был сформирован по фактическим границам и границы были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования. Принимая во внимание, что весь земельный участок по <адрес> при межевании являлся муниципальной собственностью, то с собственниками жилого дома по <адрес> литер А, границы согласованы не были.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ и ч.2 ст.62 КАС РФ ни административными истцами, ни их представителем не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками на законных основаниях вынесены оспариваемые постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», поскольку не имелось оснований для проведения торгов, предоставления земельного участка пропорционально площади зданий, так как дома расположены на разных земельных участках, у истцов не имелось преимущественного права на предоставления им в собственность или аренду всего земельного участка, а также, что административными ответчиками не нарушены ни права ни законные интересы истцов в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приказа о предоставлении в собственность земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин