Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» к ФИО4 о возмещении убытков на транспортировку и хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (далее - Общество) обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании убытков размере № руб. и процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его исполнения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории имущественного комплекса Общества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, находилось принадлежащее ответчику имущество, а именно: 1) автомобиль Jeep Cherokee, 2) Кемпер Elddis Typhoon GTX, 3) прицеп ПП-5 2008 г.в. без законных и договорных оснований.

Нахождением имущества на территории Общества нарушались права и законные интересы истца связанные с использованием занятой площади в хозяйственной деятельности.

В адрес ответчика Обществом были направлены письменные требования о вывозе имущества с территории Общества: 1) исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (требование №), 2) требование № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) исх. № М-№ (требование №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше требования Общества ответчиком исполнены не были, земельный участок в добровольном порядке освобожден не был.

В целях защиты законных интересов Общества, а также для обеспечения сохранности имущества ответчика, оно было передано Обществом на хранение в организацию, оказывающую услуги по хранению согласно договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о такой передаче его имущества и не возражал против его хранения за пределами территории Общества. Факт владения ответчиком информацией о хранении его имущества за пределами территории Общества установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора хранения Обществом были оплачены услуги по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. Кроме того, Обществом были понесены расходы на транспортировку имущества к месту хранения в размере № руб. согласно договору аренды погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Обществом стоимости транспортировки и хранения принадлежащего ответчику имущества составляет убытки Общества, которые подлежат возмещению ответчиком, как собственником имущества, противоправным бездействием которого законным интересам Общества был нанесен вред.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика за исх. № о возмещении убытков в размере № руб. оставлена без удовлетворения.

Определениями судьи от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.03.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.03.2019 в 10-40 часов, которое по ходатайству сторон было отложено на 28.05.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11-ый километр <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Канон-Ресурсы и Производство» на территории Российской Федерации как ранее зарегистрированного на территории Республики Крым.

Учредителями (участниками) ООО «Канон-Ресурсы и Производство» являются ФИО4 и ФИО3.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в составе здания АЗС, заправочных колонок (5 штук), пульта управления, емкостей (пять штук), туалета.

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном пользовании истца находится земельный участок площадью 1,08 га, земля предоставлена для автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО7 издан приказ № «Об оптимизации размещения техники и материальных ценностей» согласно которому для оптимизации размещения техники и материальных ценностей на территории производственной базы ООО «Канон-Ресурсы и Производство» <адрес>. <адрес>, с целью освобождения площадей для последующей сдачи в аренду приказано вывезти технику и имущество, не относящуюся к производственной и коммерческой деятельности предприятия; провести косметический ремонт в освободившихся помещениях; ремонтировать бетонное покрытие.

Истец указывает, что во исполнение указного приказа в адрес ответчика Обществом были направлены требования о вывозе имущества с территории базы № за исх. № М-1/27.07 от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № (повторное) за исх. № М-5/01.12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства реального направления требований ответчику и получения их последим материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу (покладежатель) и ООО «Крымтеплица» (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования № по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, преданное ему поклажедателем указанное в акте приема-передачи и возвратить переданное в срок и в сохранности. Срок оказания услуги составляет 1 год. Хранитель обязуется предоставить площадку для размещения оборудования Поклажедателя площадью 100 кв.м. В соответствии с положениями п. 4.1 Договора вознаграждение за хранение составляет 50 рублей за один квадратный метр. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору ответственного хранения оборудования вознаграждение за хранение составляет 60 рублей в том числе НДС – 10 рублей за один квадратный месяц.

Из акта приема - передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Крымтеплица» во исполнение договора ответственного хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на хранение следующее имущество - Jeep Cherokee (красного цвета), Кемпер Elddis Typhoon GTX (белого цвета), прицеп ПП-5 2008 г.в. (синего цвета).

13.12.20017 между ООО «Крымтеплица» и ООО «Канон-Ресурсы и Производство» заключен договор аренды техники – Manitou MLТ523t (погрузчик), стоимость арендной платы в день по условиям договора - 7500,00 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Крымтеплица» за аренду погрузчика №00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымтеплица» в адрес директора ООО «Канон-Ресурсы и Производство» направлено требование об оплате задолженности по договору ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО «Крымтеплица» в размере № руб. за услуги ответственного хранения за 2017-2018 г. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в общем размере №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Железнодорожный» поступило заявление от ФИО4 по факту обнаружения пропажи автофургона, автомобиля «Jeep Cherokee» и бортового прицепа. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехав на базу предприятия ООО «Канон-Ресурсы и Производство», расположенную по адресу: 11-ый километр Московского шоссе обнаружил пропажу автофургона, автомобиля «Jeep Cherokee» и бортового прицепа. От заведующего склада ФИО4 стало известно что вывоз данной техники был осуществлен ФИО3 который также является учредителем данного предприятия.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик ФИО4 не отрицал, что автомобиль Jeep Cherokee принадлежит ему на праве собственности, Кемпер Elddis Typhoon GTX и прицеп ПП-5 2008 г.в. также являются его имуществом, однако не зарегистрированы в установленном порядке. О том, что Обществом выдвигаются требования забрать имущество с охраняемой стоянки, он знал, однако полагал, что указанные требования безосновательны, о наличии договора ответственного хранения, заключенного между истцом и ООО «Крымтеплица» ответчика не уведомляли, на заключение договора в отношении своего имущества ответчик никого полномочиями не наделял. Кроме того, ответчик является одним из участников Общества, в пользовании Общества на основании государственного акта на право пользования землей находится земельный участок площадью 1,08 га. Однако помимо этого, в пользовании Общества безосновательно находился земельный участок большей площадью, чем указана в государственном акте. За самовольное занятие земельного участка ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было привлечено к административной ответственности и именно на самовольно занятом земельном участке, который также был огорожен и охранялся размещалась принадлежащая ответчику техника. В настоящее время ответчик вывез принадлежащую ему технику с территории ООО «Крымтеплица».

То обстоятельство, что ООО «Канон-Ресурсы и Производство» была самовольно занята часть земельного участка, в связи с чем Общество привлекалось к административной ответственности представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца, о том, что заключая договор ответственного хранения Общество действовало в том числе и в интересах истца, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При этом на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не был уведомлен о заключении Обществом договора ответственного хранения имущества, доказательства одобрения указанной сделки со стороны ФИО4 в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что следка была совершена в интересах ответчика не имеется

Что касается доводов истца, что размещением техники на принадлежащем обществу земельном участке нарушались права истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления судам разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, из пояснений данных в судебном заседании представителем истца следует, что за защитой нарушенного права и возложении на ответчика обязанности вывезти свое имущество в суд Общество не обращалось.

Доказательств, основывающих необходимость заключения договора ответственного хранения с ООО «Крымтеплица» с последующей передачей на хранение принадлежащего ответчику имущества истом суду не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, что принадлежащая ему техника была расположена на части самовольно занятого Обществом участка истцом также не представлено.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора ответственного хранения и договора аренды истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева