Решение № 2-1771/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-1771/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее истец, АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 220614 руб. 56 коп.;

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 718 руб. 02 коп.;

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52333 руб. 34 коп.;

- - взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5937 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № 000073-16-0108 от 09.08.2016г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000073-П-0108 от 09.08.2016г. в офис продаж, расположенный в г.Тверь. С ответчиком был заключен договор № б/н от 09.08.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.12.2017г. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000093-У-0108 от 22.08.2018г. трудовой договор расторгнут в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.. 06.08.2018г. в офисе продаж «G200» (адрес: 170002, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G200» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 671281 руб. 83 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G2000000035 от 06.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G2000000035 от 06.08.2018г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49. С коллективом офиса продаж «G200» был заключен договор № G200 был заключен Договор № G200/07-2018/1 от 15.07.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G200». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумму 223760 руб. 61 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 06.08.2018г. за № G2000000035 на сумму 223760 руб. 61 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 220614 руб. 56 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 06.08.2018г. в офисе продаж «G200» (адрес: 170002, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G200» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2154 руб. 06 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 06.08.2018г. № G200S000013, расходным кассовым ордером 06.08.2018г., Х-отчетом от 06.08.2018г., чеком на изъятие от 06.08.2018г. ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 718 руб. 02 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 718 руб. 02 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 14.08.2018г. в офисе продаж «G200» (адрес: 170002, <...>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «G200» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 157000 рублей 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14.08.2018г. G200S000014, расходным кассовым ордером от 14.08.2018г., чеком на изъятие от 14.08.2018г. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 52333 руб. 34 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ушерба на сумму 52333 руб. 34 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства. суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 (далее ответчик) был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 000073-16-0108 от 09.08.2016г. в офис продаж, расположенный в г.Тверь.

С ответчиком был заключен Договор № б/н от 09.08.2016г. об индивидуальной материальной ответственности.

13.12.2017г. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000093-У-0108 от 22.08.2018г. трудовой договор расторгнут в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 06.08.2018г. и 14.08.2018г. в офисе продаж «G200» (адрес: 170002, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 06.08.2018г. был выявлен факт недостачи товаров материальных ценностей на сумму 671281 руб. 83 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G2000000035 от 06.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G2000000035 от 06.08.2018г., сличительными ведомостями № G2000000035 от 06.08.2018г.

В результате инвентаризации 06.08.2018г. был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2154 руб. 06 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 06.08.2018г. № G200S000013, расходным кассовым ордером 06.08.2018г., Х-отчетом от 06.08.2018г., чеком на изъятие от 06.08.2018г.

В результате инвентаризации 14.08.2018г. был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 157000 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14.08.2018г. № G200S000014, расходным кассовым ордером от 14.08.2018г., Х-отчетом от 14.08.2018г., чеком на изъятие от 14.08.2018г.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Судом установлено, что с коллективом офиса продаж «G200» был заключен Договор № G200/07-208/1 от 15.07.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с протоколами общих собраний трудового коллектива офиса продаж (товар) от 06.08.2018г. за № G2000000035, за № G200S000013 и № G200S000014 материальная ответственность была возложена на истца.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 06.08.2018г. за № G2000000035 на сумму 223760 руб. 61 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 220614 руб. 56 коп.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 06.08.2018г. № G200S000013 на сумму 718 руб. 02 коп.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 06.08.2018г. № G200S000014 на сумму 52333 руб. 34 коп.

Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работника имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств опровергающих выводы инвентаризации, доказательств того, что собственноручно подписанные им соглашения о возмещении материального ущерба написаны им под давлением или угрозой.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5973 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 220614 руб. 56 коп., сумму причиненного ущерба в размере 718 руб. 02 коп. сумму причиненного ущерба в размере 52333 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5937 руб. 00 коп., всего 279602 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2019г.

Председательствующий Л.Е.Усанова