Определение № 33-1012/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рец А.А. Дело № 33-1012/2026

44RS0001-01-2025-007812-98


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО3 к УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях врачей организовано проведение доследственной проверки, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокуратурой <адрес> как незаконные и необоснованные в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. Таким образом, имело место неоднократное нарушение его прав со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес> на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления. Необоснованные и неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> вызвали у него нравственные страдания, лишили его на длительный период времени психического благополучия. Полагая, что установленный факт допущенных УМВД России по <адрес> нарушений в совокупности с характером и продолжительностью причиненных ему нравственных переживаний влечет ответственность виновного лица и обязанность компенсации морального вреда ответственным лицом, просил суд взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оспариваемым определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству Свердловского районного суда <адрес> искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить исковое заявление с материалами дела в суд для принятия к производству. Полагает, что незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> установлено прокуратурой <адрес>, причиненный таким бездействием вред подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказ в принятии искового заявления к производству суда является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, жалоба принята к производству суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО1, судья исходил из характера возникших правоотношений, посчитал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (ст. 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2). Из искового заявления следует, что вследствие неоднократных и необоснованных действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по <адрес> у последнего были нравственные страдания, которые лишили его на длительный период времени психического благополучия (л.д. 3).

Таким образом, в исковом заявлении, ФИО1 перечислены действия должностных лиц органа полиции, которые он полагает незаконными, в связи, с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца возможности защиты прав избранным им способом. Сформулированные истцом основания и предмет иска не связаны с признанием незаконными действий должностных лиц УМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки его заявления, как полагал судья, поскольку ФИО1 считает факт незаконности указанных действий установленным, а обоснованы причинением указанными действиями морального вреда (физических или нравственных страданий), что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: ФИО2

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.