Решение № 12-459/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-459/2017

<данные изъяты> Административное дело № 12-459/17


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года, гор. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <адрес> Кыргыстан, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес><адрес>), <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Постановлением инспектора отдела по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что правонарушение не совершал, на запрещающий сигнал светофора двигался не он, а второй участник ДТП водитель <данные изъяты> г/н№, отсутствует фото и видео фиксация правонарушения. Просит постановление инспектора отдела по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Абайдуллин Р.З. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>—<адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Виновность ФИО1 в совершении выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что водитель автомобиля Фольксваген двигался при запрещающем сигнале светофора;

Исходя из положений ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из показаний свидетелея ФИО6, следует, что при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со стороны от Речного техникума с поворотом на <адрес> в сторону центра города на разрешающий «зеленый» сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала иномарка зеленого темного цвета на большой скорости, и ударилась левой стороной (водительской дверью) о лобовую часть <данные изъяты>, который заканчивал маневр. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора на перекрестке установлен, а значит по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к ответственности правильно.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо- инспектор отдела по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции ФИО7 еще до рассмотрения протокола об административном правонарушении в его отсутствие вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, и в основу постановления приняв показания свидетеля ФИО6 судом отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниях свидетеля ФИО6, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО6 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, свидетелем ФИО6, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО7 № от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.