Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело №2-106/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000121-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ФинТраст», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW 325i, 2009 года выпуска, VIN – №, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ОООО «ФинТраст») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW 325i, 2009 года выпуска, VIN – №. На основании решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство автомобиль марки BMW 325i, 2009 года выпуска, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и принадлежит ФИО3 При этом, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге, информация в единый реестр залогового движимого имущества Федеральной Нотариальной палатой внесена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении транспортного средства в том случае, если не была осведомлена о залоге или осознанно согласилась с возможными последствиями в виде обращения взыскания на транспортное средство кредитора (залогодержателя). На дату подачи настоящего заявления задолженность ФИО1 перед ООО «ФинТраст» не погашена в полном объеме и составляет <данные изъяты>. Согласно соглашения о залоге (п.2 Индивидуальных условий кредитования) согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет <данные изъяты>, соответственно требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, соответствует объему нарушенных прав ООО «ФинТраст»как кредитора и залогодержателя.

Представитель истца ООО «ФинТраст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный автомобиль она обратно вернула, продала ФИО1 после того как узнала, что автомобиль находится в залоге, с учета автомобиль сняла в 2019 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за счет лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применительно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки BMW 325i (VIN) №, год выпуска 2009, № кузова Н/У, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты>. Также с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому деду № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником ООО «ФинТраст» (л.д.10).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, информация в единый реестр залогового движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО2 прекратила регистрацию транспортного средства марки БМВ 3251, 2009 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справки о передвижении транспортных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвижение транспортного средства марки BMW 325i, государственный регистрационный знак №, на территории Пермского края с помощью стационарного комплекса системы видеофиксации ПДД «Сокол», «Азимут» не зафиксировано (л.д.18).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела в собственность транспортное средство автомобиль марки БМВ 325i, 2009 года выпуска, № за <данные изъяты> (л.д.45).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки БМВ 325i, 2009 года выпуска, VIN – № (л.д.44).

Из копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнав о залоге транспортного средства расторгла договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ 325i, 2009 года выпуска, VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ и вернула ему указанный автомобиль, который он принял и обязался поставить на регистрационный учет в установленный законом срок (л.д.43).

Согласно справке старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла с учета транспортное средство марки БМВ 325i, 2009 года выпуска, VIN – № (л.д.46).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки BMW 325i (VIN) №, год выпуска 2009, № кузова Н/У, модель и № двигателя №, был снят с учета в связи с продажей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи искрового заявления, а также на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 собственником спорного транспортного средства не являлась. В рамках данного дела истец не просил произвести замену ответчика. Также суд учитывает, что Постаногова (ФИО2) А.А. права взыскателя не нарушает, денежные средства на приобретение автомобиля не получала; в соответствии со ст.10 ГК РФ именно ФИО1 злоупотребляет своими правами, нарушая права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском и на момент рассмотрения дела ФИО4 не являлась собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО8 (ФИО3) об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW 325i, 2009 года выпуска, №, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк