Решение № 2-547/2024 2-547/2024(2-9687/2023;)~М-10469/2023 2-9687/2023 М-10469/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-547/2024

50RS0039-01-2023-014186-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

помощника Раменского городского прокурора Мосоловой К.П.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2024 по иску ФИО6 Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском к ФИО5, которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389154 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7392 руб., расходы на юридические услуги 45000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 16 час. 10 мин по адресу: <адрес> 3 км +350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Н.чу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада, г.р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с Протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, ответчик нарушила п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с а/м марки Ниссан X-Трейл г/н <номер> под управлением ФИО3 и последующее столкновение с а/м марки Лада г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. <дата> Раменским городским судом Московской области по делу № 5-174/2023 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата> В соответствии с Актом о страховом случае от <дата> (по убытку <номер>) ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты по ОСАГО.<дата> истец обратился в ООО «Сафоново-Авто», где по результатам осмотра автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, был составлен заказ-наряд <номер> от <дата> на выполнение работ по восстановительному ремонту. Стоимость ремонтных работ по указанному заказ-наряду составила 789 154 рубля.<дата> ремонт автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, был завершен, истцом были оплачены работы на сумму 789 154 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.Таким образом, у истца возникло право требования возмещения суммы ущерба, причиненного его имуществу и превышающую сумму страховой выплаты, которая составляет 789 154 (сумма затрат на ремонт автомобиля) - 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО) = 389 154 рубля.Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, истец считает, что Ответчик обязана возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 389 154 (Триста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.Одновременно, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью <...> ФИО1, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.Вывод о причинении вреда здоровью легкой тяжести подтверждается также заключением эксперта <номер> от <дата>, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчица ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что считает сумму ущерба и компенсацию морального вреда завышенными. Против возмещения судебных расходов не возражала. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявила.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 час. 10 мин по адресу: <адрес> 3 км +350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Н.чу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада, г.р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с Протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, ответчик нарушила п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с а/м марки Ниссан X-Трейл г/н <номер> под управлением ФИО3 и последующее столкновение с а/м марки Лада г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. <дата> Раменским городским судом Московской области по делу № 5-174/2023 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата> В соответствии с Актом о страховом случае от <дата> (по убытку <номер>) ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты по ОСАГО.<дата> истец обратился в ООО «Сафоново-Авто», где по результатам осмотра автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, был составлен заказ-наряд <номер> от <дата> на выполнение работ по восстановительному ремонту. Стоимость ремонтных работ по указанному заказ-наряду составила 789 154 рубля.<дата> ремонт автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. <номер>, был завершен, истцом были оплачены работы на сумму 789 154 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.Таким образом, у истца возникло право требования возмещения суммы ущерба, причиненного его имуществу и превышающую сумму страховой выплаты, которая составляет 789 154 (сумма затрат на ремонт автомобиля) - 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО) = 389 154 рубля.

ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО5 В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании в компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб. При этом оснований, для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 7392 руб., расходы на юридические услуги 45000 руб. подлежат полному возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Н.ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО6 Н.ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389154 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7392 руб., расходы на юридические услуги 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024