Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1502/2019

дело №2-1502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Просит суд принять решение об исправлении реестровой ошибки государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером КН <данные изъяты> расположенного по адресу Коллективный сад ОСТ ОАО УМПО, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением границ земельных участков, указанных в заключении кадастровым инженером ФИО3 и материалами межевого плана, разработанного ООО «Топограф»; обязать орган кадастрового учета произвести учет изменений земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> и поставить на кадастровый учет участок №, расположенный по адресу Коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО, в соответствии с материалами межевого плана, разработанного ООО «Топограф», кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы за выезд инженеров-геодезистов в размере 2 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ОСТ ОАО УМПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части обязания органа кадастрового учета произвести учет изменений земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> и поставить на кадастровый учет участок №, расположенный по адресу Коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО, в соответствии с материалами межевого плана, разработанного ООО «Топограф», кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная, техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Топограф», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф» вернуло материалы дела без исполнения в связи с тем, что ими была проведена геодезическая съемка, по результатам выполненной съемки подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план. Заказчиком работ выступает ФИО1, истец по данному делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы по данному делу поручено экспертам ООО «Платинум», расположенному по адресу РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований об обязании органа кадастрового учета произвести учет изменений земельного участка отказать, в остальной части исковых требований – вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОСТ ОАО УМПО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истец является членом ОСТ ОАО УМПО, что подтверждается копией членской книжки садовода, выданной ФИО1

Истец ежегодно и в полном объеме осуществлял уплату членских взносов, что подтверждается квитанциями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСТ ОАО УМПО, ФИО1 действительно имеет садовый участок № в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО с 1999 года, является членом огородно-садоводческого товарищества. Задолженности по оплате электрической энергии и членских взносов не имеет.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО не соответствуют сведениям, отраженным в ГКН. Координаты фактических границ участка № - :ЗУ 1 для последующей постановки на ГКН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, материалам гражданского дела, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 рублей, а также расходы за геодезическую съемку и выезд инженеров-геодезистов в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыбченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу город Уфа, Коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО.

Данное решение является основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с № с кадастровым номером 02:55:030851:1324, местоположение: <адрес>, Коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО по координатам согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Рыбченко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы за выезд инженеров-геодезистов в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.М.Ибрагимова