Решение № 12-143/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000487-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровой Ю.В. на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА № 18810086230001337881 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА № 18810086230001337881 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 16 января 2025 г., в 15:15, на (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н № в составе с полуприцепом МАЗ, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АКНС, г/н №, под управлением ДАШ в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от 16 января 2025 г., защитник ФИО1 – адвокат Макарова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, также не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части. 16 января 2025 г., в 15:15, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н № в составе с полуприцепом МАЗ, г/н № осуществлял движение по крайней левой полосе, в прямом направлении, без перестроений по полосам. В ходе осуществления движения, впереди движущееся т/с АКНС, г/н №, под управлением ДАШ внезапно, без включения указателей поворота начал совершать маневр перестроения с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, создав помеху в движении ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Считает, что инспектором ГИБДД не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем неверно дана квалификация содеянного.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макарова Ю.В. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ДАШ., ДША (собственник т/с АКНС, г/н №), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании объяснений ФИО1 и ДАШ Однако, после просмотра видеозаписи, в ходе рассмотрения жалобы, ПМА пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Макарову Ю.В., инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА № 18810086230001337881 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 16 января 2025 г., в 15:15, на (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н № в составе с полуприцепом МАЗ, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АКНС, г/н №, под управлением ДАШ в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, по следующим основаниям:

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть на (адрес), имеет по две полосы для движения в каждом направлении.

Согласно видеофиксации, представленной стороной защиты, транспортное средство КАМАЗ, г/н № в составе с полуприцепом МАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 движется по левой полосе движения, впереди него по правой полосе движения движется т/с АКНС, г/н №, под управлением ДАШ Когда транспортное средство КАМАЗ, г/н № приблизилось к т/с АКНС, г/н №, чтобы совершить маневр опережения, происходит занос т/с АКНС, г/н №, в результате чего транспортное средство АКНС, г/н № частично оказывается на левой полосе движения перед т/с КАМАЗ, г/н №, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ДАШ а также схемой происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправильного расположения ФИО1 автомобиля на проезжей части дороги, непосредственно перед столкновением автомобилей, а также на неправильный выбор им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ПМА № 18810086230001337881 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-143/2025.

«Решение не вступило в законную силу».