Решение № 2-1383/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1383/2024;)~М-1297/2024 М-1297/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1383/2024

УИД 36RS0010-01-2024-002230-61

Дело № 2-44/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «23» января 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в <адрес>

Из иска следует, что 04.06.2024 ответчик ФИО3, находясь на территории домовладения № по <адрес>, умышленно нанес удар ногой по забору, выполненному из волнового шифера, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>.

При этом от удара один лист шифера лопнул, и его куски упали на принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе жилого дома <адрес>

В результате падения осколков шифера было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и капота автомобиля, а также появился скол передней левой фары.

Истец указывает, что повреждением листа шифера ему причинен ущерб в сумме 450 руб.

Повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля истцу причинен ущерб в сумме 49 600 руб.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 50 050 руб.

Как следует из иска, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела

МВД России по г.Борисоглебску подполковника полиции ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст.119, 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 50 050 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 50 050 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., а всего – 64050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гуглева