Решение № 2-1197/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковой лоджии и балконной двери. Стоимость работ составила 47 150 рублей. Указанная сумма была оплачена ею в полном объеме с привлечением кредитных средств. Срок выполнения работ, установленный договором, составляет 21 рабочий день с момента внесения оплаты, то есть до 06 декабря 2017 года. Конструкции были доставлены ей только 29 декабря 2017 года. Установку специалисты произвести не смогли из-за несоответствия изделий (замер производился ответчиком). 18 января 2018 года истец предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, пени за несвоевременное изготовление, процентов по кредиту. В установленный законом срок требования не удовлетворены. Ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Просрочка выполнения работ по договору составляет 210 дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Запланированный ремонт квартиры отложен на неопределенный срок. Истец испытывает неудобства, переживает. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 47 150 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 49 507 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 23 575 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере 6 723 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Определением суда от 05 октября 2018 года принят отказ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 23 575 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что 05 ноября 2017 года к ней пришел молодой человек и предложил произвести установку окон на лоджии и балконной двери. Она согласилась. Между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковой лоджии и балконной двери в ее квартире. Денежных средств на оплату работы и заказа у нее не было, и указанные люди привезли ее в офис ИП ФИО3, где был заключен договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении ей кредитных средств на оплату договора подряда. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить работу в течение 21 рабочего дня с момента 100% предоплаты, то есть до 06 декабря 2017 года, но работы не были выполнены. После 06 декабря 2017 года она позвонила по указанному в договоре подряда номеру телефона. Ей ответили, что заказ привезут тогда, когда наберется достаточное количество заказов. Ближе к новому году она вновь позвонила ИП ФИО3, ей ответили, что скоро приедут сотрудники и все установят. 28 декабря 2017 года приехали сотрудники и привезли указанные в приложении № 1 к договору подряда от 05 ноября 2017 года Изделие 1 (820 х 260), Изделие 2 (1070 х 1600) в количестве 2 штук, изделие 3 (2870 х 1600), Угол 90 60х60 мм. 29 декабря 2017 года приехали установщики заказанных изделий. Начали устанавливать конструкции, но оказалось, что изделия не подходят по размеру, в связи с чем они ничего не смогли сделать. Она позвонила ИП ФИО3, объяснила ситуацию. 10 января 2018 года приехали сотрудники ИП, произвели замеры и сказали, что на балконе необходимо сделать козырек, после чего уехали. Она вновь позвонила ответчику, поскольку ее не устроила работа сотрудников, которые производили замеры, и ответчик обещала приехать лично. Но длительное время никто не приезжал. Она вновь позвонила ответчику, она ответила, что ей известно о произведенных замерах и необходимости установления не балконе козырька. Она (истец) пояснила, что ее не устраивают оказываемые услуги по договору, и попросила забрать привезенные конструкции и привезти новые, подходящие по размеру. ИП ФИО3 отказалась. В адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, но ответ на претензию не дан.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг она, как представитель истца, вела переговоры с ответчиком в досудебном порядке, оформляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Корреспонденцию суда ответчик не получила, поскольку не явилась в отделение почтовой связи, в связи с чем она возвращена в адрес суда с почтовой справкой о невручении по причине истечения срока хранения на почте. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствие с правилами ст.113-117 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ определено, что, если подрядчик, не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 05 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является изготовление, доставка и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: Richmond, BrusBox 60/70, Montblanc, Providal (Aluteche) из металлического профиля Алюминиевой системы; установка окон ПВХ и балконных блоков со стеклопакетом согласно ГОСТ 24866-99 и СНиП 23-02-2003, (вид стеклопакета) 4-10-4-10-4(2к с/п), 4-16-4 и 4-24-4 (1к с/п), 4 мм и 6 мм.

В соответствии с п.2.2 договора в момент подписания настоящего договора заказчик обязуется уплатить стоимость работ в сумме 47 150 рублей.

Из п.3.1.5 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в случае получения от заказчика денежных средств в размере не менее чем 70 % от общей стоимости работ.

Согласно п.3.2.2 договора после выполнения заказчиком п.3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 21 рабочего дня. В случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок – 21 рабочий день начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. После подписания акта приема-передачи изделия подрядчик осуществляет монтаж изделия.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 05 ноября 2017 года за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежной суммы в размере 47 150 рублей Банком на счет ответчика.

Таким образом, свои обязательства по заключенному с ответчиком договору подряда истец исполнила в полном объеме.

Судом на основании объяснений истца также установлено, что 28 декабря 2017 года ответчик доставил ей изделия в соответствии с приложением к договору подряда. Однако данные изделия не подошли по размеру, о чем истец уведомила ответчика. Впоследствии 10 января 2018 года сотрудники ответчика делали новые замеры, однако новые изделия не доставили и их монтаж не произвели.

18 января 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть деньги по договору (л.д.15). Однако ответа на претензию не последовало.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя на основании договора подряда обязательства, предусмотренную договором работу не выполнил.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 47 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п.5.4 договора подряда неустойки в размере 0,5 % за нарушение срока выполнения работ за период с 06 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 49 507 рублей 50 копеек.

Поскольку, как указывалось выше, договором определен срок изготовления изделия – 21 рабочий день с момента оплаты, срок монтажа не определен, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что при таких обстоятельствах общим сроком выполнения работ по данному договору следует считать 21 рабочий день с момента оплаты.

Поскольку оплата работ произведена 05 ноября 2017 года, работы должны были быть выполнены до 05 декабря 2017 года вкючительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года. Таким образом, период просрочки составляет 208 дней. Неустойка за указанный период составляет 49 036 рублей 00 копеек (47150,00 х 208 х 0,5 %).

В соответствии с п. 5.4 договора подряда размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 150 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ею Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 723 рублей 33 копеек.

Как следует из условий приведенного выше кредитного договора, кредит предоставлен ФИО2 на приобретение окон стоимостью 47 150 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены ИП ФИО3

Из представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что в период с 06 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года ФИО2 в счет оплаты процентов по кредитному договору внесена общая сумма в размере 8 465 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного суд полагает правильным применить к возникшим между сторонами правоотношениям п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом того, что суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 6 723 рублей 33 копеек.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 011 рублей 70 копеек.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного на истца необходимо возложить обязанность передать ответчику доставленные последним окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом (Изделие 1 (820 х 2 600), Изделие 2 (1070 х 1600) в количестве 2 штук, Изделие 3 (2870 х 1600)), Угол 90 60х60 мм в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда, а на ответчика - обязанность принять у истца данные изделия и вывезти их за свой счет из жилого помещения истца. Из объяснений истца следует, что данные изделия находятся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя истцом представлены: договор № 1 об оказании юридических услуг от 07 февраля 2018 года, заключенный с ФИО1, стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей; расписка от 07 февраля 2017 года, свидетельствующая о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов по кредиту в общем размере 101 023 рублей 33 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер госпошлины по двум указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 3 520 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 520 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 05 ноября 2017 года, в размере 47 150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 150 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере 6 723 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 011 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 166 035 (Сто шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом (Изделие 1 (820 х 2 600), Изделие 2 (1070 х 1600) в количестве 2 штук, Изделие 3 (2870 х 1600)), Угол 90 60х60 мм, доставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда № от 05 ноября 2017 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять у ФИО2 окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом (Изделие 1 (820 х 2 600), Изделие 2 (1070 х 1600) в количестве 2 штук, Изделие 3 (2870 х 1600)), Угол 90 60 х 60 мм, доставленные в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда № от 05 ноября 2017 года, и вывезти данные изделия за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 3 520 (Трех тысяч пятисот двадцати) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева