Решение № 2-668/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2- 668/2019

УИД 16 RS0051-01-2019-002309-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет возврата займа и 129 416 (Сто двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Основанием для судебного решения послужила расписка, выданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется выплатить долг в размере 500 000 рублей.

Иск ответчика о взыскании с меня денежных средств в размере 500 000 рублей был неожиданным для истца, ответчик не требовала от меня этих денежных средств, так как, реально у истца не было долга перед ответчиком к моменту предъявления с ее стороны вышеуказанного иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец ежемесячно вносил денежные средства за ответчика в счет погашения кредитного договора №, заключенного ответчиком с банком «<данные изъяты>».

По данному кредитному договору ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> и передан истцу в безвозмездное пользование. Стоимость кредита составила 550000 руб. Кроме того, истец внес свои личные средства на первоначальный взнос при покупке вышеуказанного автомобиля в автосалоне в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении из его средств денежных средств в размере 246 206.04 руб. обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме и залог на автомобиль был прекращен.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом за ответчика на покупку автомобиля и в счет погашения кредита составила 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец считал, что все вышеуказанные денежные средства, перечисленные им в банк в счет оплаты автокредита за ответчика и частичная оплата автомобиля <данные изъяты> в автосалоне являлось погашением его долга перед ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в мою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей.

Истец на судебное заседание не явился, передоверив свои полномочия ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились. Представили заявление об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с истечением срока исковой давности, а также рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что по кредитному договору ответчиком приобретен автомобиль ФИО5 и передан истцу в безвозмездное пользование. Стоимость кредита составила 550 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года со слов истца последний ежемесячно вносил денежные средства за ответчика в счет погашения кредитного договора №, заключенного ответчиком с банком «<данные изъяты>». Истец также указывает, что внес средства на первоначальный взнос при покупке вышеуказанного автомобиля в автосалоне в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в размере 246 206.04 руб. обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме и залог на автомобиль был прекращен. Общая сумма денежных средств, переданных истцом за ответчика на покупку автомобиля, и в счет погашения кредита составила 750 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено должных доказательств того, что именно им был внесен первоначальный взнос на приобретение автомобиля, а также вносились ежемесячные платежи по кредиту. Представленные суду на обозрение оригиналы платежных документов не свидетельствуют о том, что данные денежные переводы были сделаны именно истцом. Идентифицирующих сведений об этом не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец на момент подачи искового заявления не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Заявленное представителем истца устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности непосредственно перед прениями ничем не мотивировано, причины пропуска срока исковой давности не указаны.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредитного договора №, заключенного ответчиком с банком «<данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты до момента подачи истцом в суд искового заявления прошло более 3 лет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-668/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.