Приговор № 1-622/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-622/2023

Уголовное дело №1-622-2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой И.И.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, у неустановленных органами предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес> путем обмана, под предлогом оказания медицинской помощи их родственникам, не намереваясь предоставлять указанную помощь, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении для улучшения своего благосостояния.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленные органами предварительного следствия лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, посредством использования кроссплатформенной программы обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложили ФИО3, зарегистрированному в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учётной записью «Uio Rew», находящемуся в <адрес>. № по <адрес><адрес><адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения общего благосостояния, принять участие в действиях, направленных на реализацию завладения денежными средствами у граждан, проживающих на территории <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, распределили между собой и ФИО3, находящимся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами, проживающими на территории <адрес> и сообщать им ложные сведения о том, что их родственники нуждаются в медицинской помощи, и под предлогом оплаты лечения, должны передавать ФИО3 денежные средства, а ФИО3, используя мобильный телефон с доступом в кроссплатформенную программу обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен постоянно поддерживать связь с неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления, приезжать в указанные ему адреса и забирать у введенных в заблуждение неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, граждан денежные средства, часть из которых в размере 10 % от суммы оставлять себе, а оставшуюся часть переводить на банковские счета, которые будут предоставленные последнему неустановленные органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Далее в продолжении реализации общего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12:00 по 16:15 час. неустановленные органами предварительного следствия лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, с использованием технического средства связи осуществили телефонный звонок на стационарный телефон с абонентским номером № находящейся в пользовании ФИО2, в ходе телефонного разговора с которой сообщили недостоверные сведения о том, что ее пятилетний правнук Роберт нуждается в медицинской помощи, выраженной в дорогостоящем лечении, и под обманным предлогом оплаты медицинской помощи, предложили ФИО2 передать им через посредника, в роли которого, согласно распределенной роли выступал ФИО3, денежные средства в сумме 87000 рублей, на что ФИО2 в силу своего возраста, а также введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленных органами предварительного следствия лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, доверившись им, согласилась.

После чего, ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленных органами предварительного следствия лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>.<адрес><адрес>, в вышеуказанный промежуток времени, положила в бумажный конверт белого цвета принадлежащие ей денежные средства в сумме 87000 рублей.

Далее в продолжении реализации общего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час. ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, прибыл ко 2-му подъезду <адрес><адрес><адрес>, где ФИО2 веденная, неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в заблуждение, путем обмана, под предлогом оплаты оказания медицинской помощи ее пятилетнему правнуку Роберту, примерно в 16:22 час. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 бумажный конверт белого цвета, с находившимися в нем денежными в сумме 87000 рублей, которые ФИО3 забрал, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО3 и не неустановленных органами предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 87000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от неизвестного пользователя, в котором ему предлагалась работа курьером, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15:00 по 16:00 час. ему в мессенджере «Telegram» от неизвестного лица пришло сообщение, согласно которому ему было необходимо приехать по адресу: <адрес>, где его будет ждать ФИО2, после чего он направился по указанному адресу. Примерно в 16:20 час. он подошел к подъезду, откуда к нему вышла ФИО2, которая достала из конверта денежные средства и передала ему, после чего последняя ушла. Далее ему от того же лица в мессенджере «Telegram» пришло сообщение, согласно которому ему было необходимо приобрести мобильный телефон, поддерживающий функцию бесконтактной оплаты. Выполняя полученные указания, он в магазине «Связной» на полученные от ФИО2 денежные средства, приобрел мобильный телефон марки «Redmi» за 7490 руб. На указанный телефон дома он установил приложение «Mir Pay». Полученные от ФИО2 денежные средства он неизвестному лицу, с которым общался в мессенджере «Telegram», не переводил. Ущерб ФИО2 он возместил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 16-21), данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является <адрес> по общему заболеванию, размер ее пенсии составляет 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. на ее стационарный телефон № позвонили, и в ходе разговора ей показалось, что она услышала голос своего пятилетнего правнука Роберта, который пояснил ей, что упал в детском саду, сильно разбил губу, ушиб колено и сломал несколько ребер, в связи с чем, ему необходимы деньги на дорогостоящую операцию, на что она сказала, что у нее есть только 80000 рублей, которые она ему сможет дать на лечение. После чего, Роберт пояснил ей, что к ней приедет курьер, которому надо будет отдать денежные средства. Далее не прекращая телефонный разговор, она положила в конверт 87000 руб. Далее примерно в 16:20 час. она с указанными денежными средствами вышла на улицу, где возле подъезда дома передала их молодому человеку, одетого в черную одежду, у которого на лице была медицинская маска. Забрав у нее денежные средства, молодой человек ушел. Затем от мужа племянницы она узнала, что правнук Роберт ей не звонил, и никаких травм не получал.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.26-28) ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17:00 час. она длительное время не могла дозвониться до ФИО2 Затем ее супруг дозвонился до ФИО2, которая пояснила, что не могла ответить, так как разговаривала с правнуком Робертом, который сильно упал в детском саду, разбил губу и сломал два ребра, в связи, с чем ему необходима дорогостоящая операция стоимостью 80000 руб., на которую она отдала имеющиеся у нее денежные средства. После чего ее супруг ФИО4 вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, где как пояснила потерпевшая ФИО2 она передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 87000 руб. (т.1 л.д. 9-12);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi» модель «9 C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: № и денежные средства в размере 80000 руб. (т.1 л.д. 37), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 59-81) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82);

протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно выдал упаковочный короб, гарантийный талан, краткое руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, адаптер, USB-кабель, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона «Redmi» (т.1 л.д.50-54), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 59-81) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82);

протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал следователю мужскую болоньевую куртку темного цвета, в которую был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д. 103-106), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в установленном законом порядке (л.д. 123-124) и в тот же день признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 128);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится просмотренная в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных по адресу: <адрес>, подъезд 2, на которой зафиксировано, как около указанного подъезда примерно в 16:21 час. потерпевшая ФИО2 передает подсудимому ФИО3 денежные средства, после чего последний уходит; также был осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся просмотренные в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных в магазине «Связной», расположенному по адресу: <адрес>А, на которой зафиксировано, как ФИО3 приобрел в указанном магазине мобильный телефон «Redmi», который оплатил наличными денежными средствами, после осмотра указанные DVD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 120-121).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшая и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО2, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Сообщение ФИО2 неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщником которого является ФИО3, недостоверной информации относительно того, что якобы её правнук нуждается в медицинской помощи, с целью убедить потерпевшую осуществить передачу денежных средств якобы для его лечение, в условиях, когда такие обстоятельства на самом деле отсутствовали, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения этих денежных средств, путем обмана.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час. ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, прибыл ко 2-му подъезду <адрес> по <адрес><адрес>, где ФИО2, введенная, неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в заблуждение, путем обмана, под предлогом оплаты оказания медицинской помощи ее пятилетнему правнуку Роберту, примерно в 16:22 час. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 87000 рублей, с которыми подсудимый скрылся с места совершения преступления.

При этом сообщение ФИО2 неустановленными органами предварительного следствия лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, недостоверной информации относительно того, что правнук потерпевшей нуждается в дорогостоящей медицинской помощи, для убеждения передать подсудимому денежные средства и введения ФИО2 в заблуждение, свидетельствуют о совершении хищения путем обмана.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО3 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, признав, что это преступление он совершил путем обмана.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Подсудимый ФИО3, а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества путем обмана, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества, при этом распределение конкретных ролей в данном случае подтверждает указанное. ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения путем обмана и, таким образом, в действиях последних наличествует предварительный сговор и, как следствие этому, квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», их действия носили согласованный характер.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 87000 руб. многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО2, находящаяся в преклонном возрасте, являлась <адрес>, получала пенсию в размере 30000 руб., иных доходов не имела, проживала одна.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинение, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 133-141), не судим (л.д. 144-143), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 144, 146), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен без оформления трудовых отношений и имеет доход, учитывая материальное, семейное и социальное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) наложен арест на принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi» модель «9 C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с руководством пользователя, гарантийным талоном, металлическим инструментом для извлечения SIM-карты, сетевым адаптером, USB-кабелем, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные в упаковочный короб, с запретом распоряжаться указанным имуществом, который суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела мобильный телефон марки «Redmi» модель «9 C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с руководством пользователя, гарантийным талоном, металлическим инструментом для извлечения SIM-карты, сетевым адаптером, USB-кабелем, упаковочным коробом, приобретен подсудимым ФИО3 на полученные преступным путем денежные средства, и использовался подсудимым, как средство совершения преступления и, таким образом, суд полагает, что данный мобильный телефон, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банковский счет №, казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №; КБК №, КБК № (оплата процессуальных издержек).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

денежные билеты Банка России в количестве 46 штук на общую сумму 80000 рублей, из которых: 6 штук достоинством по 5000 рублей, 10 штук достоинством по 2000 рублей, 30 штук достоинством по 1000 рублей, находящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить последней как законному владельцу;

оптический диск, на котором содержатся две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных по адресу: <адрес>, подъезд 2; оптический диск, на котором содержатся две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных в магазине «Связной» по адресу: <адрес>А, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мужскую болоньевую куртку марки «Reebok» черно-красного цвета, находящаяся у ФИО3, - оставить последнему как законному владельцу.

Мобильный телефон марки «Redmi» модель «9 C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство пользователя, гарантийный талон, металлический инструмент для извлечения SIM-карты, сетевой адаптер, USB-кабель, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные в упаковочный короб, подлежат в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27.06.2023г. обжалован не был и вступил в законную силу 13.07.2023г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-622/2023г. УИД 46RS0030-01-2023-004052-59.

<данные изъяты>

<данные изъяты>