Апелляционное определение № 33-7644/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2025-013640-20

Дело № 2-739/2026 (1 инст.)

№ 33-7644/2026

учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда от 14 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление заявление ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Экопарк Дубрава» об устранении недостатков, о взыскании судебной неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Экопарк Дубрава» произвести восстановительные работы по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, гидроизоляции и вертикальной плоскости парапета по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО УК «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей со дня истечения дня неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с ООО УК «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Экопарк Дубрава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Экопарк Дубрава» об обязании устранить причины протечки кровли над квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес><адрес>, управление домом осуществляет ответчик.

В квартире истцов систематически происходят протечки с кровли, что подтверждается составленными актами осмотра.

Причиной затоплений, как установлено решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2025 года (№ 2-47/2025), послужили дефекты содержания общедомового имущества, а именно: нарушение технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета. Несмотря на данное решение суда, которым с ответчика был взыскан ущерб, управляющая компания не приняла мер к устранению причины протечек и не обеспечила надлежащее техническое обслуживание дома.

На основании изложенного, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем проведения восстановительных работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, гидроизоляции и вертикальной плоскости парапета, взыскать в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока для устранения недостатков кровли по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что возложенные на управляющую компанию обязанности являются необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции, вынесенные по ранее рассмотренному делу № 2-47/2025 являются ошибочными в части определения ответственности. В обоснование позиции указал, что ответственность по устранению недостатков (протечек) должна быть возложена не на ответчика, а на собственника <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, так как источник протечки не относится к имуществу многоквартирного дома и потому обязанность по содержанию и ремонту лежит на указанном собственнике.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что в настоящее время на судебные акты по ранее рассмотренному делу по факту залива ответчиком подана кассационная жалоба. Считает, что выводы суда об отождествлении понятий «эксплуатируемая кровля» и «терраса» являются ошибочными. Апеллянт указывает, что технический план многоквартирного дома не предусматривает наличие такого конструктивного элемента, как эксплуатируемая кровля. Частями <адрес>, расположенной над квартирой истцом, являются помещения: холл, гостиная, кухня, коридор, 2 спальни, ванная, санузел, гардеробная. Выражает несогласие со сроком, определенным судом первой инстанции для проведения восстановительных работ, считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 206 Гражданского кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Экопарк Дубрава».

Истцы указывают, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по техническому обслуживанию дома, что выражается, в частности, в периодическом затоплении их квартиры.

При рассмотрении дела суд исследовал материалы гражданского дела № 2-47/2025, из которого следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.04.2025, вступившим в законную силу, с ООО УК «Экопарк Дубрава» уже взысканы суммы ущерба, судебных расходов и госпошлины в пользу ФИО2 Судами первой и апелляционной инстанций по данному делу было установлено, что причиной неоднократных протечек явилось ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества — конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, за содержание которой несет ответственность управляющая компания.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Экопарк Дубрава» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» от 14 января 2025 года, проведённой при рассмотрении гражданского дела №2-47/2025, установлено, что в квартире истцов выявлены и подтверждены наличие повреждений имущества; по характеру образования причиной возникновения дефектов является намокание конструкций в результате проникновения влаги; причиной периодического залива квартиры истца является совокупность факторов, а именно - нарушение технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по устранению выявленных нарушений технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета, лежит на управляющей организации – ООО УК «Экопарк Дубрава», и протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Экопарк Дубрава» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд посчитал разумным также установить для ответчика срок, в течение которого управляющая компания обязана устранить нарушения, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Применив к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отождествлении понятий «эксплуатируемая кровля» и «терраса», отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и технических регламентов.

Согласно пункту 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 («Кровли»), эксплуатируемая кровля — это специально оборудованная кровля, предназначенная для использования в качестве зоны отдыха, размещения площадок и т.п. В то же время, согласно СП 54.13330 («Здания жилые многоквартирные»), терраса определяется как открытая площадка, которая может устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2025 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года установлено, что терраса <адрес> по адресу: <адрес> А, является одновременно эксплуатируемой кровлей <адрес>, конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, в связи с чем, ответственность за содержание общего имущества несет ООО «УК «Экопарк Дубрава».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по указанному делу оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки, а не на необоснованное материальное обогащение истца. Судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения должником решения суда в установленные законом сроки. Таким образом, при своевременном исполнении судебного решения дополнительное материальное обременение будет исключено. Исходя из правовой природы судебной неустойки, ее размер должен привести к такому положению, при котором ответчику будет более выгодно исполнить вступивший в силу судебный акт, нежели нести дополнительные расходы, чему размер определенной судом первой инстанции судебной неустойки полностью соответствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи