Приговор № 1-21/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитников – адвокатов Крайнова Р.В. и Назаркина В.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представителя потерпевших Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО2, <данные изъяты>, на дату совершения вменяемого преступления не судимого, осужденного и отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования – муниципального района <адрес>, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле от указанной организации по автодороге в направлении <адрес>. В этот же день в 14 часов 28 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при управлении данным транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выявив у ФИО1 признаки опьянения, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего не выполнил законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле от указанной организации по автодороге <адрес>. В тот же день в 11 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при управлении данным транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выявив у ФИО1 признаки опьянения, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №16 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего не выполнил законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, находясь на своем рабочем месте в МКП сельского поселения Шигоны муниципального района <адрес> «Благоустройство» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом из помещения гаража указанной организации тайно похитил аккумулятор марки 6СТ «Витек» стоимостью 9 275 руб., принадлежащий МКП сельского поселения Шигоны муниципального района <адрес> «Благоустройство», с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МКП сельского поселения Шигоны муниципального района <адрес> «Благоустройство» материальный ущерб в сумме 9 275 руб.

Также ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №5 пневматической винтовки модели «CROSMAN CUNS 2100 CLASSIC» и двух самодельных ножей. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям ФИО1 должен был следить за спящими владельцем дома ФИО3 №3 и ее матерью ФИО3 №4, чтобы последние не проснулись, а ФИО2 в это время должен был войти в комнату дома, в которой хранятся пневматическая винтовка и два самодельных ножа, и вынести похищенное за территорию дома. Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой в доме, а ФИО2 зашел в комнату, откуда свободным доступом тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5, пневматическую винтовку модели «CROSMAN CUNS 2100 CLASSIC» стоимостью 6000 руб. и два самодельных ножа, не представляющих материальной ценности, и вышел с похищенным из дома. Впоследствии похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 6 000 руб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №5 гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 <данные изъяты>. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям ФИО1 должен был следить, чтобы спящие ФИО3 №3 и ФИО3 №4 не проснулись, а ФИО2 должен был войти в комнату, в которой хранится указанное охотничье ружье, и вынести ружье в сени дома. Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой в доме, а ФИО2 зашел в комнату, откуда свободным доступом похитил гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ- 27 <данные изъяты> стоимостью 4 500 руб., принадлежащее Потерпевший №5, и вышел из дома. Впоследствии похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

По ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ): В ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен не был. Водительское удостоверение он не сдавал и лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. по его обращению в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ему выдали новое водительское удостоверение взамен утерянного. Почему в базе отсутствовали данные о лишении его ранее права управления транспортными средствами, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 5 минут он взял ключи от служебного автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован около здания МКП «Благоустройство», где он работал, по адресу: <адрес>. Он сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, запустил ключом двигатель автомобиля, на котором решил поехать в <адрес>. Остановившись у поля, он нарвал дикорастущую коноплю и употребил ее путем выкуривания, после чего на автомобиле направился в <адрес>. Примерно в 14 часов 28 минут при движении по <адрес> он увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, после чего остановил автомобиль на проезжей части недалеко от <адрес>. Сзади него сразу же припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, подошел к его автомобилю, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Далее сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ответил, что трезв и ничего подобного не употреблял. Его попросили проследовать в служебный автомобиль для составления необходимых документов. Он сообщил сотруднику ГИБДД установочные данные. После этого сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков состояния опьянения, которые были отражены в составленных в отношении него протоколах. Затем ему был предъявлен составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотестора, от чего он отказался и внес об этом запись и подпись в протоколе. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен и сделал об этом запись. Все проводимые в отношении него процессуальные действия были зафиксированы под видеозапись. Затем сотрудники ГИБДД проверили его по базам данным и установили, что ранее постановлением суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения, и он подтвердил данную информацию. Ему сообщили, что в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого приехал дознаватель, которым было осмотрено место происшествия, автомобиль, которым он управлял. В ходе осмотра автомобиль, ключи от него, ПТС были изъяты. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он был опрошен.

По ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован около здания МКП «Благоустройство» по адресу: <адрес>, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, которым запустил двигатель автомобиля, и начал движение на указанном автомобиле. Следуя по <адрес>, повернув на перекрестке на <адрес>, он увидел стоявших на обочине дороги сотрудников ГИБДД, по требованию которых остановил свой автомобиль на проезжей части недалеко от <адрес>. Сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании подошел к его автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Далее сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ответил, что трезв и ничего подобного не употреблял. Его попросили проследовать в служебный автомобиль для составления необходимых документов. Он сообщил сотруднику ГИБДД установочные данные. После этого сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков состояния опьянения, которые были отражены в составленных в отношении него протоколах. Затем ему был предъявлен составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, от чего он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался, о чем внес запись и подпись в протоколе. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен и сделал об этом запись. Все проводимые в отношении него процессуальные действия были зафиксированы под видеозапись. Затем сотрудники ГИБДД проверили его по базам данным и установили, что ранее постановлением суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения, он подтвердил данную информацию. Ему сообщили, что в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого приехал дознаватель, которым было осмотрено место происшествия, автомобиль, которым он управлял. В ходе осмотра автомобиль, ключи от него, СТС были изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Он был опрошен.

По ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (краже аккумулятора): До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МКП «Благоустройство». В связи с материалами проблемами в ДД.ММ.ГГГГ г. он похитил один из аккумуляторов марки 6СТ «Витек», который находился в гараже на территории МКП «Благоустройство», после чего сдал в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. пропажа аккумулятора была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса в отделении полиции он признался в совершении хищения данного аккумулятора и пояснил, что готов указать пункт приема металлолома в <адрес>, куда сбыл аккумулятор.

По п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (краже пневматической винтовки): ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО2 пришли в гости к ФИО3 №4, проживающей со своей дочерью ФИО3 №3 и сожителем Потерпевший №5 в <адрес>. В доме находилась сама ФИО3 №4 и ее дочь ФИО3 №3, Потерпевший №5 дома не было. Они расположились на кухне дома, где вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно в 13 часов ФИО3 №4, опьянев, пошла спать в спальную комнату. Около 13 часов 30 минут, опьянев, ФИО3 №3 также пошла спать в зал дома. Он вспомнил, что у Потерпевший №5 в собственности имеется пневматическое ружье (воздушка), хранившаяся в маленькой комнате слева от входа в дом, о чем он рассказал ФИО2, которому предложил совершить с ним кражу этого пневматического ружья, чтобы впоследствии продать. ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились, что он будет следить за тем, чтобы ФИО3 №4 и ФИО3 №3 не проснулись и не увидели их действия, а ФИО2 вынесет пневматическое ружье из комнаты в сени дома. Затем ФИО2 зашел в указанную комнату дома, и через некоторое время вышел из комнаты с пневматическим ружьем и двумя ножами. ФИО2 с указанными вещами вышел из дома, он вышел тоже. По предложению ФИО2 они поехали с похищенным в <адрес>, где ФИО2 продал пневматическое ружье и ножи ФИО3 №7, а он оставался сидеть в автомашине. ФИО2 пояснил, что пневматическое ружье и ножи оставил в квартире соседа ФИО3 №7, так как ему не удалось эти вещи продать. Затем они уехали обратно в <адрес> в дом к ФИО3 №4, где продолжили употреблять спиртное.

По п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищению охотничьего ружья): ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с ФИО2 после совершения хищения пневматического ружья вновь в ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО3 №4, они увидели, что ФИО3 №4 и ФИО3 №3 ушли спать. Он вспомнил, что у Потерпевший №5 в собственности имеется гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ- 27 калибра 12. Он знал, что ружье хранится не в сейфе, а в маленькой комнате слева от входа в дом, на полу под матрацем. Ружье находилось в чехле. Об этом он рассказал ФИО2, которому предложил совершить с ним хищение этого охотничьего ружья, чтобы впоследствии его продать. ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились, что он будет следить за тем, чтобы ФИО3 №4 и ФИО3 №3 не проснулись и не увидели их действия, а ФИО2 вынесет ружье из комнаты в сени дома. Затем ФИО2 зашел в указанную комнату дома, и через некоторое время вышел оттуда, в руках держал чехол с ружьем. ФИО2 вынес данное ружье в сени и вернулся к нему в дом. Затем они вышли из дома с похищенным и на попутном транспорте доехали до <адрес>, где спрятали ружье в чехле в снегу за остановкой общественного транспорта, накрыв его срубленной елкой. Потом к остановке подъехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали похищенное ружье.

ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные ФИО1 показания (<данные изъяты>), которые были оглашены в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения данных показаний подсудимые подтвердили их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитников после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимые дополнили, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение хищения пневматической винтовки и охотничьего ружья у Потерпевший №5 Стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении, не оспаривают.

ФИО2 просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО в Украине, на ДД.ММ.ГГГГ вызван на сборы.

ФИО1 также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя ФИО4. Он приобрел этот автомобиль у ФИО4 за 33500 руб. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., но не ставил на учет на свое имя. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он продал этот автомобиль за 13000 руб. в пункт приема металла <данные изъяты> на утилизацию без оформления документов.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего МКП «Благоустройство» Потерпевший №2 в суде показал, что <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО3 №3 следует, что <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №4 в суде дала аналогичные ФИО3 №3 показания.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным между собой показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данным на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №16 (<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №6 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, которые он дал на предварительно расследовании, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

В соответствии с аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, данными на стадии предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- Сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», подтверждающими, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок лишения его права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи аккумулятора подтверждена следующими письменными материалами дела:

- Заявлением главы сельского поселения Шигоны от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой МКП «Благоустройство», <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> свободным доступом похитило принадлежащую ему пневматическую винтовку (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина <данные изъяты>, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Виновность подсудимых в совершении хищения охотничьего ружья подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащее ему ружье марки ИЖ-27 (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичного ружья, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет более предъявленной в обвинении (<данные изъяты>);

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности обоих подсудимых в совершении описанных выше преступлений.

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, сторонами, в том числе подсудимыми, не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших, их самооговора при даче признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых судом не установлено. Эти показания даны ими в присутствии защитников, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оглашенные показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного расследования дела, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми доказательствами.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действовавших до 01.03.2023, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдавал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утрате водительского удостоверения до этой даты не обращался.

Таким образом, подсудимый совершил описанное выше деяние (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным выше постановлением мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспекторов ДПС ФИО3 №1 и ФИО3 №16 о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку при наличии указанных выше признаков опьянения он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями сотрудников ДПС, составленными ими протоколами, и подсудимым не оспаривается.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по хищению аккумулятора суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что он совершил противоправное безвозмездное изъятие указанного имущества, принадлежащего МКП «Благоустройство», приобретенного на средства данного предприятия и учтенного на его балансе, которое обратил в свою пользу, чем причинил ущерб владельцу имущества.

Судом установлено, что ФИО1, предварительно вступив по его предложению в сговор с ФИО2 на совершение хищения пневматического ружья, совместно, действуя согласно заранее распределенным ролям, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение пневматической винтовки Потерпевший №5 в свою пользу, чем причинил ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №5, на момент совершения хищения размер его дохода составлял 16 000 руб. в месяц, что значительно превышает размер ущерба, причиненного кражей пневматической винтовки. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №5 пояснил, что причиненный данной кражей ущерб для него не является значительным.

С учетом указанных обстоятельств, а также значимости похищенной пневматической винтовки, приобретенной потерпевшим для развлечения и не относящейся к категории жизненно необходимых вещей, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по хищению пневматической винтовки, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак кражи – совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые, предварительно вступив по предложению ФИО1 в сговор на совершение хищения огнестрельного оружия, совместно, действуя согласно заранее распределенным ролям, совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение охотничьего ружья Потерпевший №5 в свою пользу, чем причинили ему ущерб. При этом они осознавали, что данное ружье относится к огнестрельному оружию, что подтверждается в том числе их показаниями о намерении реализовать похищенное ружье охотникам, наличием патронов.

В соответствии с выводами указанного выше заключения судебной баллистической экспертизы похищенное у Потерпевший №5 ружье является огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у суда не имеется, его выводы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в отличие от преступлений, предусмотренных частями первой, второй или третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к предмету хищения либо вымогательства (статья 226 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом установлено, что подсудимые противоправно завладели оружием с намерением присвоить похищенное либо распорядиться им по своему усмотрению. Выдача ими ружья сотрудникам полиции в данном случае не может признаваться добровольной сдачей оружия, поскольку реальной возможности дальнейшего его хранения они не имели, полиция обладала сведениями о хищении ружья, при этом подсудимые приняли меры к маскировке его местонахождения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия обоих подсудимых по хищению охотничьего ружья как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение охотничьего ружья и пневматической винтовки был сформирован и реализован подсудимыми отдельно, не в одно время, в связи с чем данные деяния подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Суд изменяет допущенную в обвинении техническую ошибку в части адреса зданий и территории МКП «Благоустройство», которые находятся в <адрес>, а не <адрес>, что не влечет существенного изменения обвинения и нарушения прав подсудимого ФИО1 на защиту.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от наказания за описанные выше деяния, в совершении которых они признаны судом виновными, не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершены 3 преступления из категории преступлений небольшой тяжести, 1 преступление средней тяжести и 1 особо тяжкое преступление; ФИО2 совершено 1 преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Также суд учитывает следующие данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 не судим; в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием; на учете у нарколога и профучете в полиции не состоит, характеризовался администрацией сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский изначально (ДД.ММ.ГГГГ) положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник МКП «Благоустройство», а с ДД.ММ.ГГГГ отрицательно, поскольку стал ненадлежаще исполнять должностные обязанности, со стороны полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим; в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием; на учете у нарколога и профучете в полиции не состоит; характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Шигоны и соседями, по месту работы и со стороны полиции положительно; имеет постоянное место жительства; работает <данные изъяты>; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, по всем вмененным им преступлениям не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение обоими подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом образа жизни подсудимых, периодически употребляющих алкоголь, достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат, а подсудимые это отрицают.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (<данные изъяты>); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (<данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; <данные изъяты>; положительные характеристики; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает по всем совершенным им преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (<данные изъяты>), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (<данные изъяты>); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, - явку с повинной (<данные изъяты>); по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых (ФИО1 – по всем преступлениям) суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по краже пневматической винтовки, ему же и ФИО2 - по хищению охотничьего ружья (<данные изъяты>).

Также судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, кроме того, учитываются цели и мотивы действий виновных, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия.

При этом несмотря на наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания (ФИО1 - по всем преступлениям) с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а равно при активном содействии участника групповых преступлений раскрытию этих преступлений, судом не установлено.

С учетом отсутствия у подсудимых постоянного легального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации штрафа в качестве дополнительного вида наказания, а ФИО1 по остальным преступлениям и в качестве основного вида наказания.

Учитывая изложенных выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы в пределах соответствующей санкции, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; назначить ФИО1 по краже аккумулятора и хищению пневматической винтовки наказание в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) суд не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), с возложением на последнего исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, которые определяются судом в том числе с учетом образа жизни осужденного и обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения в отношении обоих подсудимых категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО1 также и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности указанных преступлений, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим МКП «Благоустройство» в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9275 руб. в счет возмещения материального ущерба от кражи аккумулятора (<данные изъяты>). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда МКП «Благоустройство» признано гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании указанный гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска подсудимым принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц, в связи с чем указанный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил описанное выше преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль по состоянию на указанную дату принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенному с ФИО18, по условиям которого автомобиль он купил за 33 500 руб. Данную стоимость автомобиля подсудимый не оспаривает.

Несмотря на то, что указанный автомобиль согласно сведениям РЭО ГИБДД (<данные изъяты>) до сих пор зарегистрирован на ФИО18, ФИО1 являлся владельцем автомобиля, поскольку регистрационный учет, в отличие от сделки, не служит основанием перехода права.

Упомянутый автомобиль в соответствии с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3 №6 в настоящее время во владении подсудимого отсутствует, физически не существует. Доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль вещественным доказательством в ходе предварительного следствия не признавался, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен подсудимому.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, то есть в размере 33 500 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля не имеется.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 5 (Пяти) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МКП сельского поселения Шигоны муниципального района <адрес> «Благоустройство» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МКП сельского поселения Шигоны муниципального района <адрес> «Благоустройство» 9 275 руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 и конфисковать в доход государства - Российской Федерации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 33 500 руб. (<данные изъяты>).

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский