Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

28 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующей в интересах страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины,

установил:

представитель ФИО1, действующая в интересах страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО СРКП «РАДИО-МОСТ», под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата на восстановление транспортного средства страхователя на счет ООО «ИнтерТехЦентр».

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> городе Сургуте водитель-ответчик управляя автомобилем марки «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО СРКП «РАДИО-МОСТ», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована от ущерба по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, перечислило ООО «ИнтерТехЦентр» денежные средства на восстановление транспортного средства страхователя ООО СРКП «РАДИО-МОСТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в течение пятнадцати дней с момента получения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО1, действующей в интересах страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ФИО1, действующей в интересах страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий