Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца - ответчика ФИО2, её представителей Меркуловой О.В., ФИО3, ответчика - истца ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1926/2019 по иску ФИО2, к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО2,, администрации МО Крапивенское Щекинского района о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литеры «А», «а1»).

Собственником другой части того же жилого дома является ФИО4 Эта часть жилого дома состоит из помещений, обозначенных литерами «А1», «а», «а2», которые были возведены без получения необходимых разрешений.

Ранее в составе этих помещений имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный ФИО4 в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-224/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В результате возведения ФИО4 помещений, обозначенных литерами «а», «а2», сноса им второго (мансардного) этажа кровля части жилого дома ФИО2 стала меньше в длину, протекает, ФИО2 созданы препятствия в осуществлении ремонта и технического обслуживания стен части её дома; на стене, разделяющей части жилого дома ФИО2 и ФИО4, помимо кирпичной кладки имеются дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома ФИО4; помещения, обозначенные литерами «а», «а2», оказывают негативное влияние на часть жилого дома ФИО2 (на стенах части её дома, в занимаемых ею помещениях имеются трещины).

При реконструкции ФИО4 своей части жилого дома им были нарушены нормируемые расстояния до части жилого дома ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома - 72089 руб. согласно представленной ею смете, обязать его снести строения (литеры «а», «а2»), освободить стену, разделяющую части жилого дома ФИО2 и ФИО4, от конструкции кровли дома ФИО4, не чинить ей препятствия в пользовании этой стеной.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, администрации МО Крапивенское Щекинского района о сохранении занимаемой им части этого жилого дома (литеры «А1», «а», «а2») в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений № (жилая комната) площадью 30,4 м2, № (коридор) площадью 15,4 м2 (литера «А1»), № (веранда) площадью 10,2 м2 (литера «а»), № (вспомогательное помещение) площадью 27,2 м2, № (санузел) площадью 7,1 м2 (литера «а2»), общей площадью 80,1 м2, жилой площадью 30,4 м2, площадью всех частей здания 90,3 м2, которые были возведены без получения необходимых разрешений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома.

Указанная часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО2, её представители по ордеру адвокат Меркулова О.В., по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Ответчик - истец ФИО4, его представитель ФИО5, полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представители ответчика - администрации МО Крапивенское Щекинского района и третьего лица - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч.1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6).

Согласно ст.29 указанного Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 м2, жилой площадью 49,1 м2 (литеры «А», «а1»).

Собственником другой части того же жилого дома является ФИО4 на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Он же является собственником занимаемого жилым помещением земельного участка площадью 2061 м2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлен и в материалах дела имеется технический паспорт указанного жилого дома, выполненный по состоянию на 2019 г.

Из этого технического паспорта видно, что часть жилого дома, занимаемого ФИО4, состоит из помещений № (жилая комната) площадью 30,4 м2, № (коридор) площадью 15,4 м2 (литера «А1»), № (веранда) площадью 10,2 м2 (литера «а»), № (вспомогательное помещение) площадью 27,2 м2, № (санузел) площадью 7,1 м2 (литера «а2»), имеет общую площадь 80,1 м2, жилую площадь 30,4 м2, площадь всех частей здания 90,3 м2, и составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Эти помещения были возведены без получения необходимых разрешений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома.

Ранее в составе этих помещений имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный ФИО4 в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-224/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Факт возведения этих помещений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома установлен указанным решением суда.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 того же Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 указанного Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С целью разрешения вопросов, касающихся возможности сохранения реконструированной части дома ФИО4 (литеры «А1», «а», «а2»), расположенного по адресу: <адрес>, в существующем виде, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета.

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании реконструированной части дома ФИО4 (литеры «А1», «а», «а2») существенных нарушений существующих строительных норм не установлено. Имеются частные дефекты строительных конструкций, такие как отсутствие зашивки фронтона, трещина в стене дома и др.; общее текущее техническое состояние части дома ФИО4 (литеры «А1», «а», «а2») следует квалифицировать как работоспособное, непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение интересов третьих лиц от возведения и сохранения строений реконструированной части дома ФИО4 (литеры «А1», «а», «а2») не выявлены.

В ходе проведения реконструкции существовавшие строительные конструкции стены между частями дома ФИО2 и ФИО4 не демонтировались, стены части дома ФИО2 в ходе реконструкции не изменялись, декоративное покрытие (бумажные обои по штукатурке) не менялось.

Со стороны части дома ФИО4 к существовавшей ранее кирпичной стене пристроена стена из шлакоблоков (приблизительно до 1/3 высоты стены) и кирпича, с заполнением зазора между конструкциями цементным раствором. Стена со стороны части дома ФИО4 имеет декоративное штукатурное покрытие. Поверх кирпичной кладки, со стороны части дома ФИО4, уложены выравнивающие деревянные брусы. Вновь возведенная со стороны части дома ФИО4 часть стены опирается на ленточный железобетонный фундамент. Общая толщина единой существующей стеновой конструкции достигает 0,8 м.

Часть дома ФИО2 и стена (средняя стена) между частями дома ФИО2 и ФИО4 представляют собой единую строительную конструкцию.

Существующая конструкция кровли части дома ФИО4 не создает опасности разрушения стены, разделяющей части жилого дома ФИО2 и ФИО4 Несущие конструкции кровли части жилого дома ФИО2 в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома ФИО4 опираются на фасадные стены дома. Потолочные доски опираются на конструкции старой части стены между частями жилого дома.

Несущие конструкции кровли части жилого дома ФИО4 в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома ФИО2 опираются на вновь возведенную часть стены между частями жилого дома. Подобное устройство сопрягаемых кровель вполне допустимо.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стена, разделяющая части дома, со стороны части дома ФИО2 не демонтировалась. Со стороны части дома ФИО4 к этой стене на отдельно возведенном фундаменте была пристроена еще одна стена. Материал вновь выложенной стены примерно на 1/3 высоты от фундамента - шлакоблок, на 2/3 высоты - красный керамический кирпич. Стена имеет со стороны дома ФИО4 декоративное штукатурное покрытие и покраску. Полость между старой стеной дома и вновь возведенной стеной заполнена песчано - бетонной смесью, то есть стены домов ФИО4 и ФИО2 составляют единую целую строительную конструкцию.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в экспертном заключении ясно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении, подробно разъяснил свое заключение, не изменяя его содержания.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Объективных оснований полагать, что при её проведении были допущены отступления от установленных требований к её проведению, которые бы существенно исказили полученный результат, свидетельствовали бы о явной, очевидной недостоверности выводов эксперта, у суда нет. Представленная ФИО2 рецензия от 12 декабря 2019 г. на заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о таких отступлениях не содержит.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает, что исключает удовлетворение судом ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку, предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО2 указывала на то, что в результате возведения ФИО4 помещений, обозначенных литерами «а», «а2», сноса им второго (мансардного) этажа кровля части жилого дома ФИО2 стала меньше в длину, протекает; на стене, разделяющей части жилого дома ФИО2 и ФИО4, помимо кирпичной кладки имеются дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома ФИО4; помещения, обозначенные литерами «а», «а2», оказывают негативное влияние на часть жилого дома ФИО2, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, изменилась ли длина стен части дома ФИО2 в результате возведения строений (литеры «А1», «а», «а2»), каковы техническое состояние и фактический износ части дома ФИО2 (литеры «А», «а1»), имеется ли на стене, разделяющей части жилого дома ФИО2 и ФИО4, помимо кирпичной кладки дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома ФИО4, какие повреждения имеются в части дома ФИО2, каковые наиболее вероятные причины их возникновения.

Из заключения эксперта ФИО1 от 27 ноября 2019 г. усматривается, что длина стен части дома ФИО2 в результате возведения строений (литеры «А1», «а», «а2») не изменялась.

Обследование части дома ФИО2 (литеры «А», «а1»), а также хозяйственной постройки - сарая (литера «Г3») показало наличие в строительных конструкциях значительного количества дефектов, к наиболее существенным из которых относятся:

- разрушение бутового фундамента;

- образование трещины (снаружи здания) фасадной стены дома над местом разрушения фундамента;

- трещина основания стены сарая ФИО2 (литера «Г3»);

- крен стены сарая ФИО2 (литера «Г3»);

- образование трещины (внутри здания) на стене между частями дома ФИО2 и ФИО4;

- следы намокания строительных конструкций чердачного перекрытия, стен и пола в жилой комнате, в непосредственной близости от стены между частями дома ФИО2 и ФИО4;

- образование сети трещин на кладке печи и дымохода;

- выполнение стыковки листов кровельного железа внахлёст в полосе, прилегающей к линии сопряжения кровель частей дома.

Наиболее вероятной причиной их возникновения явилось сочетание физического износа части дома ФИО2 с действием негативных факторов от возведения мансардного этажа ФИО4 (а именно - перераспределения стоков от атмосферных осадков).

Общее текущее техническое состояние части дома ФИО2 (литеры «А», «а1»), а также хозяйственной постройки - сарая (литера «Г3») следует квалифицировать как аварийное.

Разрушение фундамента, трещины в стенах здания и обнаруженные крены стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций и наличия опасности обрушения.

Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, заключающихся в укреплении фундамента и чердачного перекрытия строений (литеры «А», «а1»), а также стен сарая (литера «Г3»).

Фактический износ части дома ФИО2 (литеры «А», «а1») составляет 60% (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта), фактический износ хозяйственной постройки - сарая (литера «Г3») составляет 70%.

В чердачном помещении части жилого дома ФИО2 имеется фрагмент кладки из шлакоблоков на песчано - цементном растворе. Шлакоблоки уложены с частичной опорой на потолочные доски. Данная кладка не несет функционального назначения, а лишь оказывает весовую нагрузку на конструкции чердачного перекрытия части жилого дома ФИО2

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просадка фундамента, трещины в фундаменте, стене могли быть вызваны двумя причинами. Первая - физический износ здания, его устаревание, вторая - выполнение строительных работ в части дома ФИО4 Порядок упоминания причин не свидетельствует об их весомости. Эти две причины, однозначно, действовали, но определить их процентное соотношение в ходе экспертизы не представляется возможным. Весомость каждого из этих факторов в ходе экспертизы определить невозможно ввиду отсутствия методики.

Поскольку в результате реконструкции ФИО4 своей части жилого дома новый объект недвижимости создан не был, ссылка ФИО2 в обоснование её иска на нарушение им при реконструкции своей части дома нормируемых расстояний до её части дома является несостоятельной.

Анализ собранных доказательств, таким образом, свидетельствует о том, что реконструированная часть дома ФИО4 (литеры «А1», «а», «а2»), расположенного по адресу: <адрес>, может быть сохранена в существующем виде, этот объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома и отказа в удовлетворении требования ФИО2, которая просит суд обязать ФИО4 снести строения (литеры «а», «а2»).

Разрешая требования ФИО2, которая просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома - 72089 руб., обязать его освободить стену, разделяющую части жилого дома ФИО2 и ФИО4, от конструкции кровли дома ФИО4, не чинить ей препятствия в пользовании этой стеной, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, ранее в составе помещений, составлявших часть жилого дома ФИО4, имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный ФИО4 в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-224/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку он был построен с нарушением строительных норм и правил.

При принятии этого решения суд ориентировался на заключение строительно - технической экспертизы ООО «Стройэкспертиза» № 1542/17-10.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-224/2017 ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 111765 руб. 79 коп., которые составляют стоимость общевосстановительных работ для приведения части ее дома (помещений, которыми она пользуется в соответствии с долей в праве собственности) в состояние, существовавшее до проведения ответчиком ФИО4 реконструкции.

Вместе с тем, этим решением суд взыскал с ФИО4 29824 руб. 80 коп. - убытки, которые истец ФИО2 должна будет понести для восстановления части крыши над лит.А, примыкающей к новому строению (п.п.24 - 30 локальной сметы заключения эксперта), а также для устранения трещин на наружных стенах строения лит.А (п.п.1 - 7 локальной сметы заключения эксперта). В этой части решение суда исполнено, что никем не оспаривалось.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома - 72089 руб. обусловлено фактом возведения и сноса им второго (мансардного) этажа части жилого дома.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вновь требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, ФИО2 фактически оспаривает указанное решение суда, не соглашаясь с той оценкой собранных по делу доказательств, которая была дана судом при принятии решения, однако этого путем предъявления нового иска она делать не вправе, равно как и суд при рассмотрении этого её нового иска не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Вновь предъявляя это требование, ФИО2 новых обстоятельств, возникших после принятия указанного решения суда (в том числе указывающих на нарушение её прав и законных интересов совершенными после его принятия действиями или бездействием ФИО4), не приводит, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представляет.

ФИО2 просит суд, кроме того, обязать ФИО4 освободить стену (среднюю стену) между частями дома ФИО2 и ФИО4 от конструкции кровли дома ФИО4, не чинить ей препятствия в пользовании этой стеной.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как уже отмечалось, часть дома ФИО2 и стена (средняя стена) между частями дома ФИО2 и ФИО4 представляют собой единую строительную конструкцию. Существующая конструкция кровли части дома ФИО4 не создает опасности разрушения стены, разделяющей части жилого дома ФИО2 и ФИО4 Несущие конструкции кровли части жилого дома ФИО4 в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома ФИО2 опираются на вновь возведенную часть стены между частями жилого дома. Подобное устройство сопрягаемых кровель вполне допустимо.

В чердачном помещении части жилого дома ФИО2 имеется фрагмент кладки из шлакоблоков на песчано - цементном растворе. Шлакоблоки уложены с частичной опорой на потолочные доски. Данная кладка не несет функционального назначения, а лишь оказывает весовую нагрузку на конструкции чердачного перекрытия части жилого дома ФИО2

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что указанный фрагмент кладки из шлакоблоков на песчано - цементном растворе устроен (оборудован) ФИО4, что исключает возложение на него судом обязанности демонтировать фрагмент этой кладки. Поскольку этот фрагмент расположен в чердачном помещении части жилого дома ФИО2, она не лишена возможности принять необходимые меры к самостоятельному её демонтажу. Не представлено суду и доказательств того, что ФИО4 каким - либо образом создает ФИО2 препятствия в пользовании указанной стеной.

ФИО2, таким образом, не доказано, что действиями ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение либо создается реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения с его стороны.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

По смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в иске ФИО2 понесенные ею судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на неё.

В судебном заседании 26 декабря 2019 г. ФИО2 просила суд о принятии уточненного искового заявления, в котором, помимо ранее заявленных требований, просила суд обязать ФИО4 снести кровлю части его дома и кладку из шлакоблоков в чердачном помещении части жилого дома ФИО2

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом. При этом суд исходит из того, что принятие такого заявления повлечет отложение разбирательства дела, что может привести к затягиванию рассмотрения дела (исковое заявление ФИО2 поступило в суд 6 августа 2019 г.), нарушению разумного срока судебного разбирательства (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что нельзя признать допустимым. ФИО2 ранее - 30 сентября 2019 г. воспользовалась правом на уточнение исковых требований.

При этом - во всяком случае - ФИО2 не лишена возможности путем предъявления нового иска требовать защиты своих нарушенных (оспариваемых) прав с представлением отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих такие нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № (жилая комната) площадью 30,4 м2, № (коридор) площадью 15,4 м2 (литера «А1»), № (веранда) площадью 10,2 м2 (литера «а»), № (вспомогательное помещение) площадью 27,2 м2, № (санузел) площадью 7,1 м2 (литера «а2»), общей площадью 80,1 м2, жилой площадью 30,4 м2, площадью всех частей здания 90,3 м2, сохранив её в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Председательствующий - подпись