Приговор № 1-369/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной А.Н., Чуяновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального АО

г.Тюмени ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатов Глоба Л.Н., Дубровской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-369/2018 в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащейся под домашним арестом с 20 марта 2018 года по 27 августа 2018 года, под стражей с 28 августа 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № расположенном по <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал непристойные выражения в её адрес, умышленно, с целью убийства, взяла на кухне нож, нанесла им в область грудной клетки один удар потерпевшему, причинив своими действиями колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, приведшего к развитию массивной кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО8 виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство у неё не было, жили они на пенсию потерпевшего, неприязненных отношений к нему не было, были совместные планы на будущее. Муж последние 5 месяцев сильно пил, в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес слова угрозы, нецензурно выражался, говорил унизительные для неё слова. О поведении мужа сыну, который ранее видел у неё синяки, не рассказывала, так как боялась конфликтов между ними, которые могли дойти до драки. По поводу поведения мужа в полицию обращалась.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес> муж находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес слова угрозы «я тебя душить буду», держась за стены кидался на неё, шваброй зажимал в углу, которого она успокаивала. Находясь на кухне, первого этажа дома, у неё в руке был заточенный нож (лезвие около 12 см. с ручкой 17-18 см.), ФИО8 стоял к ней в плотную, лез и тянулся к шее. Она пыталась отталкивать его рукой, в которой был нож, и находилась на тот момент на уровне груди, параллельно её тела и мужа, от чего получилось ранение на груди ближе к плечу. Считала, что поцарапала его ножом, крови было немного, рану обработала водкой и зеленкой. Муж ни на что не жаловался, поэтому не вызвала скорую помощь. Каким образом причинила ФИО8 ранение, не знает. Не исключает, что он сам поранился, так как рука поднялась вверх, когда отталкивала его. После произошедшего с ножа вымыла кровь, и положила его на место.

После причиненного ранения муж в течение часа употреблял алкоголь и ходил по дому, к ней не подходил, затем при выходе из бани, он запнулся о порог и упал, крови не было, она нащупала у него пульс, позвонила сыну и вызвала скорую помощь, пояснив, что упал муж, про ножевое ранение ничего не говорила, считала что ФИО8 сломал шею, поскольку при его ударе шея хрустнула и крутилась. По приезду сотрудников полиции, в их присутствии с целью успокоиться она выпила водку. Ножи были изъяты.

Указала, что рост потерпевшего 170 см., её рост - 150 см. О произошедшем сожалеет. В настоящее время ухудшилось состояние её здоровья.

На причастность свою к содеянному ФИО2 указывала в явке с повинной, из которой следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, в ходе ссоры нанесла ФИО8 ранение ножом в грудь, от которого он умер (том 1 л.д.156).

При этом в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 указывала, что когда ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, то был агрессивным, применял в отношении неё физическую силу, по данным фактам в отдел полиции не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась с мужем на дачном участке, который её оскорблял нецензурными словами, физическую силу к ней не применял и не пытался. Около 18 часов она стояла на кухне возле стола, в правой руке был нож с черной ручкой длиной около 20 см., которым хотела порезать хлеб, муж взял швабру, подошел к ней и начал прижимать её к окну, после того как она оттолкнула его, муж поставил швабру. Когда ФИО8 стоял перед ней, никаких в отношении неё активных действий не предпринимал. Она стояла к нему боком, в правой руке был нож, которым при попытке оттолкнуть ФИО8, ударила его ножом, после которого муж присел на стул, наклонился немного вперед, с груди пошла кровь, сняв с него футболку, увидела на груди колото-резаную рану справа поперек, пыталась остановить кровь футболкой. После того, как обработала рану, остановив кровь, муж ушел в баню, где употребил алкоголь, затем не доходя порога кухни упал головой к кухне, каких-либо звуков не издавал. Подойдя к ФИО8, проверила пульс, который не прощупывался, вновь обработала рану, из которой пошла кровь, затем набрала номер 112 и сообщила, что упал муж, у него идет кровь, пульс прощупать не может, попросила приехать и вызвать сотрудников полиции. ФИО8 признаков жизни не подавал. По приезду скорой помощи, врачи пояснили, что муж умер, о произошедшем её не спрашивали; сотрудникам полиции, пояснила что не рассчитала свои силы и ударила ножом в грудь ФИО8, убивать которого не хотела. ФИО8 в отношении неё физическую силу не применял, каких-либо телесных повреждений от его действий у неё не было, по фактам нанесения ей телесных повреждения и оказания психологического давления со стороны потерпевшего, она в полицию не обращалась. Кровь вытирала машинально, нож помыла, так как испугалась и подумала, что все очевидно.

В последующем указала, что в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла один удар ножом мужу ФИО8, поскольку не могла терпеть действия ФИО8, от которых её трясло, смерть причинять не хотела (том 1 л.д.158-163, 182-186, 196-199).

При проверке показаний на месте с участием ФИО2 последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь на месте происшествия, в ходе конфликта с ФИО8, нанесла ему ножевое ранение в область груди, от которого последний скончался через непродолжительное время. Находясь на кухне, где к ней в состоянии алкогольного опьянения подошел ФИО8, придавил её ручкой от швабры, ударов не наносил, угрожал ей. Оттолкнув его, он вновь подошел к ней, стал на неё кричать, высказывать слова угрозы, она правой рукой, в которой находился нож, оттолкнула ФИО8 в грудь? почувствовала, что нож вошел в правую часть груди потерпевшего, как глубоко не почувствовала, который вытащила резко. Кровь вытерла шваброй, кровь на ноже вымыла, поскольку испугалась. Одновременно с пояснениями указала место, где и как нанесла удар ножом в область правой груди ФИО8, место куда пошел потерпевший, где упал и лежал (том1 л.д.164-177).

Подсудимая пояснила, что в явке с повинной написано, что она нанесла ранение, а не удар. Скорую помощь вызвала не сразу, так как думала, что у мужа царапина, после которой он еще некоторое время ходил, кровь пошла после того, как он упал. Показания данные ею в ходе следствия о том, что нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, подтолкнул сказать следователь, удар она нанесла случайно, не умышленно, не говорила, что не могла терпеть мужа и умышленно это сделала.

При обозрении фото-таблицы к протоколу проверки показаний на месте, где зафиксировано, что клинок ножа, которым ФИО2 нанесла удар потерпевшему, расположен под углом, а не параллельно, подсудимая пояснила, что так показала, поскольку на неё давил следователь.

Допросив подсудимую, огласив её показания данные в ходе следствия, допросив свидетелей, огласив с согласия стороны защиты показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом, представленных стороной обвинения, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Потерпевший ФИО8 в ходе следствия указывал, что ФИО8 был его братом, об употреблении последним спиртных напитков и его взаимоотношениях с подсудимой ФИО2, ему не известно. О применении со стороны брата физической силы по отношению к подсудимой, ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17. стало известно о смерти брата, по приезду ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тюмень, причину смерти не выяснял (том 1 л.д.120-124).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия указывал, что как врач скорой помощи, по сообщению, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл с бригадой на участок № <адрес>, где в кухне, на пороге на правом боку лицом вниз без одежды и признаков жизни лежал мужчина, смерть которого констатировали, женщина находилась в шоковом состоянии. При осмотре в области груди справа в третьем межреберье по около грудинной линии обнаружили колото-резанное ранение. Надавив на рану из неё пошла кровь. На его вопрос о произошедшем женщина, пояснила, что мужчина упал и ударился головой, живым его видела около 40 минут до приезда бригады скорой помощи, в своих показаниях как мужчина, мог получить колото-резанное повреждение, путалась. В ходе расспроса пояснила, что когда резала хлеб, мужчина, употреблявший в течении 10 дней алкоголь, пошел на неё, что произошло между ними и почему потерпевший раздетый, ничего не поясняла. Затем зашел молодой человек, который ранее показал им дорогу к дому (том 1 л.д.149-151).

Свидетель ФИО10 суду показал, что погибший и подсудимая ФИО2 являются его родителями, которые больше 5 лет проживают на даче в <адрес> отношения между ними были хорошие. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как ранимого человека. В связи со смертью брата, отец на протяжении 4-5 лет злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, кричал, что «хочет к Стасу», были попытки суицида, также бил ФИО2, разбивал ей голову, которая во избежание конфликтов, никому ничего не говорила, однако видел у неё синяки. В 2016 году он обращался в полицию по данному факту, но к ним никто не приехал. 19 числа около 20 часов ему позвонила мать ничего не поясняя, сказала, что умер отец. На такси он приехал в <адрес>», по пути следования видел, что едет скорая помощь, с сотрудниками которой прошли на участок <адрес> входе в дом, на пороге в предбанник, увидел, что лицом вниз, голый лежал отец, следов крови не заметил. При осмотре, медики увидели небольшой порез справа в верхней части груди, сказали, что это колотое ранение, констатировали смерть отца, после чего вызвали полицию. Мать находилась в панике, была растеряна, сказала, что отец был пьян, когда вышел из бани упал, не исключала, что он мог сломать шею, так как был хруст. Со слов ФИО2 известно, что рану потерпевшему обрабатывала зеленкой. Считает, что отец сам налетел на нож, так как из-за алкогольного состояния не мог стоять на ногах, у него ранее были суицидальные попытки, мог это сделать специально.

На предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял, что находясь на суточном дежурстве в качестве инспектора ОБ ППСП УМВД России по Тюменской области, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части в составе наряда прибыв на участок <адрес>, где их встретил сын ФИО2, провел в дом, при входе увидел голого мужчину с раной на грудной клетке, крови не было. ФИО2 пояснила, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, потерпевший устроил скандал, в ходе которого она нанесла находящимся у неё в руках ножом один удар в область грудной клетки, после чего ФИО8 сел за стул, увидев у него кровь, обработала рану и остановила кровь, затем потерпевший ушел в баню. На территории дома и в его помещении кровь не видел, кроме нескольких капель возле ФИО8 (л.д.152-154).

Показания подсудимой о месте, времени совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому в доме на участке <адрес> в дверном проеме ведущем в предбанник обнаружен труп ФИО8, под головой и телом которого имелось умеренное количество сухой и жидкой крови, вокруг раны в проекции рукоятки грудины имеются следы зеленого красителя и пятна жидкой крови; в этом же жилом помещении обнаружено и изъято семь ножей, халат, футболка и швабра с тряпкой (том 1 л.д.18-32). В ходе осмотра предметов, изъятых с места совершения преступления, на футболке обнаружены пятна бурого цвета похожих на кровь (л.д.105-117), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.м.116).

Обнаруженное на трупе ФИО8 повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки и её расположения, по своему описанию соответствуют показаниям подсудимой.

Показания ФИО2 о характере и локализации нанесенного потерпевшему повреждения, использованного при этом орудии преступления, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми незадолго до смерти плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом ФИО8 причинено ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость по окологрудинной линии во втором межреберье со слепым ранением верхней доли легкого, что повлекло тяжкий вред по признаку опасности для жизни, после которого потерпевший в пределах нескольких десятков минут (до момента нарушения сознания) мог выполнять активные целенаправленные действия. Смерть потерпевшего наступила от полученного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, приведшего к развитию массивной кровопотери, и находится в прямой причинно-следственной связи. В момент ранения травмирующий предмет относительно тела потерпевшего двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо, был ориентирован своей плоскостью горизонтально и обращен обушком влево (том 1 л.д.50-55, том 2 л.д.125-136).

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент причинения колото-резанного ранения груди ФИО8 вероятно находился в положении стоя и был обращен к ФИО2 передней поверхностью тела. Исключается, что данное ранение могло быть причинено ему в момент, когда ФИО2 отталкивала от себя потерпевшего, а также получить его «навалившись на нож», либо «в момент отталкивания руками, когда наклонился к ФИО2» (том 2 л.д.125-136).

Указание в судебно-медицинских экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на наличие в крови ФИО8 алкоголя соответствует показаниям подсудимой ФИО2 об употреблении потерпевшим алкоголя (том 1 л.д.50-55, 65-66).

Соответствуют показаниям подсудимой об использовании ею при лишении жизни потерпевшего ФИО8 ножа и выводы экспертов по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не исключается, что обнаруженная на трупе ФИО8 рана и повреждение на передней половине футболки образовались от действия плоского колюще-режущего клинкового орудия, могли быть причинены клинками ножей №№ и 2 (по групповым признакам), либо по клинками ножей №№ по конструктивным особенностям, изъятых с места происшествия. В связи с малоинформативными следовоспринимающими свойствами повреждение на трикотажной футболке для идентификации орудия не пригодно (л.д.60-62, 86-93).

При обозрении фото-таблицы к заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая ФИО2 не исключает, что нож № был у неё в руках, отражен на фото № (том 1 л.д.91-93)

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (том 1 л.д.75-78).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что именно данная футболка была надета на потерпевшем во время совершения преступления.

Обстоятельства причинения ранения ФИО8, подтверждаются показаниями эксперта ФИО12, который суду пояснил, что у потерпевшего ФИО8, находившегося в тяжелой степени опьянения, имеющееся колото-резанное ранение со слепым ранением легкого, расположенное в правой части тела, могло образоваться с применением усилия, в том числе, если человек натыкается на нож, поскольку он фиксируется и держится в руке. В момент нанесения удара потерпевший находился перед лицом, нанесшим ему повреждение. Нанесение «зеленки» вокруг раны не является оказанием медицинской помощи. У потерпевшего было внутреннее кровотечение, а подсудимая обработала кожу вокруг раны. Из раны легкого натекло в плевральную полость 2 литра крови.

В судебном разбирательстве дела стороной защиты, представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с семьей ФИО16 знакома около 19 лет, они являются соседями по даче, семья жила за счет ФИО8, который сильно пил последние 5 лет. Находясь в алкогольном состоянии бил ФИО2, которая его боялась и пряталась от него, видела у неё побои. Слов от подсудимой о том, что она хочет убить ФИО8, не слышала. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, её на даче не было, вечером ФИО2 на её звонок не ответила, позднее соседи сказали, что в доме ФИО16 нет света, затем сосед ФИО4 сообщил, что ФИО2 зарезала своего мужа, более по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Считает, что в силу опьянения потерпевший мог сам споткнуться.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимая является её родной сестрой, муж которой при выходе на пенсию сильно пил, ругался и дрался с ФИО2, очевидцем чего она была. Во время конфликтов сестра вела себя спокойно, о которых никому не говорила, в том числе и сыну, чтобы избежать последующих конфликтов. Со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО10 узнала, что отцу (ФИО8) было плохо, вечером он ей рассказал, что мать ему пояснила, что когда она резала хлеб, к ней лез ФИО8, который сам наткнулся на нож. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, каких-либо угроз убийства в адрес ФИО8 от подсудимой не слышала.

Исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по месту жительства в доме на участке <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес непристойные выражения, которая умышленно с целью причинения последнему смерти, кухонным ножом нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение в правую плевральную полость с повреждением легкого, приведшего к развитию массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть ФИО8

Преступление совершено из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО8, инициатором которой являлся сам потерпевший. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 высказывал непристойные выражения в адрес подсудимой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что ранее потерпевший неоднократно в отношении подсудимой применял насилие, каждый из них видел побои у ФИО2, о которых она ни кому не говорила, с целью избежать последующих конфликтов.

Умышленное причинение ФИО8 колото-резанного ранения в область грудной клетки ФИО2, подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными последней в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО11, которому подсудимая пояснила, что в ходе ссоры она нанесла ножом потерпевшему один удар в область грудной клетки, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления, предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила удара, сопряженного с повреждением правого легкого, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему.

Причиняя телесное повреждение потерпевшему указанным способом, ФИО2 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, она обязана была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, следовательно, желала их наступления, и исключает неосторожное её отношение к последствиям в виде смерти потерпевшему.

Объективных данных о том, что телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, ФИО8 могло быть получено им при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о достоверности показаний подсудимой на досудебной стадии, свидетельствует то, что ФИО2 признавая себя виновной, излагала обстоятельства совершения преступления, не известные до того органам предварительного следствия, в частности, при отсутствии заключений судебно-медицинских экспертиз, она рассказала о механизме, способе причинения телесного повреждения потерпевшему, что в последствии нашло подтверждение при проведении следственного эксперимента (при проверке показаний на месте), заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу.

Суд считает доказанным, что ФИО2 в течение продолжительного периода находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, обусловленных на протяжении длительного времени оскорблениями со стороны потерпевшего, применения в отношении неё физической силы, что привело к неприязненным отношениям, которые обострились и явились мотивом для совершения ею преступления. На данный мотив непосредственно указывают показания самой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта нанесла удар ножом мужу, поскольку не могла терпеть действия потерпевшего, от которых её трясло; из показаний свидетеля ФИО11 которому со слов подсудимой известно, что между потерпевшим и ФИО2 произошла ссора, который устроил скандал, в ходе которого она нанесла один удар в область грудной клетки. При этом фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что убийство ФИО8 совершено подсудимой на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.

Между действиями ФИО2 и причиненным ФИО8 телесного повреждения с наступлением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключения экспертиз, суд находит мотивированными и правильными, поскольку выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами на основе специальных научных знаниях, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При оценке показания свидетелей защиты суд приходит к следующим выводам. Свидетели ФИО13 и ФИО14 не были очевидцами произошедшего, ссылаются на информацию, полученную со слов свидетеля ФИО10, который также не был очевидцем произошедшего, вместе с тем, учитывает их показания в части данных о личности как подсудимой, так и потерпевшего.

Исходя из выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в момент совершения противоправных действий ФИО2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени физиологического аффекта, и не ограничивало её способность в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного ссорой с потерпевшим, возникшей из конфликтной межличностной ситуации. Указанное эмоциональное состояние не свидетельствует о нахождении подсудимой, в момент нанесения потерпевшему ФИО8 удара ножом, как в состоянии необходимой обороны, либо причинения смерти по неосторожности, так в состоянии физиологического аффекта.

Доводы и обстоятельства, указанные стороной защиты об отсутствии прямого умысла на причинение смерти ФИО8, а также о том, что при нанесении потерпевшему удара ножом, ФИО2 не хотела его убивать, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самой подсудимой, которая в ходе следствия указывала, что ФИО8 каких-либо активных действий в отношении неё не предпринимал, она не рассчитала свои силы и ударила ножом в грудь (том 1 л.д.162), убийство совершила, так как «не могла терпеть действия ФИО8, от которых её трясло» (том 1 л.д.185).

Суд считает установленным, что ФИО8 какую-либо угрозу для ФИО2 не представлял, поскольку в руках потерпевшего в момент причинения телесного повреждения не было каких-либо предметов, представляющих для неё опасности. О какой-либо необходимой обороне или неосторожности, не сообщала.

Кроме того, показания подсудимой в той части, что ранение могло образоваться в момент, когда она отталкивала от себя потерпевшего, либо когда последний мог наклониться на нее, или получить ранение в момент его отталкивания, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым причинение колото-резанного ранения при данных обстоятельствах – исключается.

Несостоятельны доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти, в связи с чем действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26 УК РФ, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важные органы у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО8 от её действий не наступит. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО8 причинила умышленно.

Несмотря на то, что смерть ФИО8 наступила не сразу и подсудимая обработала колото-резанное ранение зеленкой, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО8 в момент причинения ей ножевого ранения.

Не состоятельными являются и доводы подсудимой о том, что показания данные ею в ходе следствия о нанесении потерпевшему удар ножом в грудь, подтолкнул сказать следователь.

Анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых указывала о мотивах совершения преступления, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оценивая как достоверные, поскольку излагает в них сведения, которые не могли быть известны органу следствия и согласуются с совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Кроме того, получены эти показания после разъяснения подсудимой конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым она не воспользовался; допрошена была в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимой свидетельствуют и её собственноручные подписи в конце протокола, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов.

При этом адвокат в судебном заседании указал, что проверка показаний на месте происходила с её участием, в ходе которого, ФИО2 никто ничего не говорил, с чем подсудимая согласилась.

Учитывая всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, а к доводам подсудимой о совершении преступления в отношении ФИО8 без умысла, колото-резанное ранение причинено в момент, когда отталкивала мужа, либо он наваливался на неё, суд относится критически, как не получившие своего подтверждения, и расцениваются как способ своей защиты.

Кроме того в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ссылка ФИО2 о том, что она не помнит некоторых обстоятельств, относящихся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, экспертами расценивается как защитная линия поведения (том 1 л.д.100-103).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит (том 1 л.д.206). В судебном заседании давала логичные ответы на вопросы, ориентировалась в происходящем, осознавала противоправность совершенного деяния и его последствия, её поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывает суд при этом и выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в момент совершения правонарушения ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе, хроническим либо временным расстройством, не страдала и не страдает, обнаруживает «органическое непсихотопное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Отмечено, что её действия носили целенаправленный и завершенный характер, полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла, степень психических нарушений не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, слабоумия. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.100-103).

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, отношения к содеянному, поведение потерпевшего ФИО8, предшествовавшее совершению преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни её родных.

ФИО2 ранее не судима (том 1 л.д.205), является пенсионеркой по старости (том 1 л.д. 223), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д.204), на учете в наркологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании установлено состояние опьянение (том 1 л.д.208).

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Частичное признание вины в судебной заседании и полное признание в ходе предварительного следствия, возраст ФИО2, а также состояние её здоровья, пенсионный возраст, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2 (том 1 л.д.156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам предварительного расследования подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (том 1 л.д.164-177), а также аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, поскольку оскорблял подсудимую, неоднократно в отношении неё применял физическую силу, что предшествовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание дают основание для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности ее исправления и достижения целей наказания исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием с исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 20 марта 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: семь ножей, халат, футболку, швабру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК по Тюменской области по адресу: <...> - уничтожить.

Оружие марки <данные изъяты> (№) № с чехлом, хранящееся в камере вооружения ОП-6 УМВД России по г. Тюмени (квитанция №) – передать в разрешительную систему органов внутренних дел УМВД России по <адрес> для дальнейшего принятия решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной содержащейся под стражей– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий . И.А. Невидицина