Решение № 12-43/2017 12-734/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

13 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.22/212-16К от <Дата>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.22/212-16К от <Дата> должностное лицо – начальник профессионального образовательного учреждения «Архангельская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (сокращенное фирменное наименование ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России») – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Пояснил, что у учреждения имеется значительная кредиторская задолженность по налогам и сборам, в связи с чем на расчетном счете школы находятся инкассовые платежные поручения от Пенсионного фонда и Службы судебных приставов.

Все поступающие на расчетный счет платежи списываются в порядке очередности по инкассовым поручениям, школа не имеет возможности распоряжаться расчетным счетом и самостоятельно производить какие-либо платежи.

Для поддержания образовательной деятельности школа должна иметь возможность выплачивать заработную плату, оплачивать горюче-смазочные материалы, коммунальные услуги, ремонт техники и другие услуги, а также возвратить целевой заем, полученный на погашение задолженности по арендной плате за земельные участки.

Покрыть эти расходы школа может только из выручки, поступающей в кассу, и вынуждена принимать наличные денежные средства в объемах, достаточных для покрытия расходов.

Полагает, что в ходе проверки не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие возникновению события правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения <№>.22-44/1051 от <Дата> проведена проверка ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с <Дата> по <Дата>.

Проверкой установлено, что в период с <Дата> по <Дата> подотчетному лицу ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» ФИО4 выдавались денежные средства в подотчет без полного гашения задолженности по ранее выданным суммам, чем нарушены требования подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России <№>-У от <Дата> «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Также в нарушение пункта 6 Указания Банка России <№>-У от <Дата> «Об осуществлении наличных расчетов» в кассу ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» от арендаторов приняты наличные денежные средства в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, то есть более 100 тысяч рублей.

Кроме того, в нарушение пунктом 2 и 4 Указания Банка России <№>-У от <Дата> «Об осуществлении наличных расчетов» осуществлено расходование поступивших не с банковского счета в кассу наличных денег на погашение займа перед ФИО1 по договору займа <№> от <Дата>.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое обстоятельство, что он, как руководитель учреждения, допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Допустив нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» вынуждено было принимать наличные денежные средства в объемах, достаточных для покрытия расходов, не свидетельствуют об отсутствии вины начальника ФИО1 в совершении административного правонарушения и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из жалобы и пояснений ФИО1 следует, что доводы заявителя сводятся к тому, что установленные Инспекцией нарушения допущены в результате осознанных им действий, направленных на уклонение от сдачи поступивших в кассу наличных денег в банк, а также от осуществления безналичных расчетов, что не может ставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о наличии вины начальника в совершении административного правонарушения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.22/212-16К от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, судья Н.В. Ибрагимова