Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-334/2016;2-2558/2015;)~М-2677/2015 2-2558/2015 2-334/2016 М-2677/2015 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от *** г., представителей ответчика ООО «Авеона-Т» - ФИО3, действующей на основании доверенности № *** от *** г., ФИО4, представителя 3 –го лица ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск – Уральский» - ФИО5, действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеона-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеона-Т» о защите прав потребителей.

В обоснование требований было указано, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги – имплантация зуба № ***. По прошествии нескольких месяцев было обнаружено, что имплантат не прижился, поэтому была назначена новая операция по установке имплантата. При прохождении лечения в ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника» истцу было указано, что имплантат установлен некачественно и находится в гайморовой пазухе. Претензия истца о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании *** г. требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по установке имплантата в сумме 53500 рублей, неустойку в сумме 53500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 36), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования истца не признали, указав на то, что экспертиза не подтвердила наличие вины ответчика.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск – Уральский» ФИО5, действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 133), в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эвита» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав мнение прокурора о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании от *** г. истец ФИО1 пояснила, что изначально она обратилась к ответчику по поводу лечения зуба. Затем этот зуб был удален, и ей предложили поставить имплантат. Через некоторое время после установки имплантата, его удалили, сказав, что не прижился и установили другой имплантат. После протезирования имплантата в другой клинике, она обратилась в стоматологию № 2, где ей сказали, что имплантат установлен в гайморовой пазухе.

Из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг № *** (л.д. 34-35).

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых стоматологических услуг в каждом конкретном случае определяется врачом, согласовывается с заказчиком и фиксируется в Плане лечения, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного (л.д. 31-33), в рамках заключенного договора истице были оказаны стоматологические услуги, в том числе *** г. проведена имплантация зуба ***.

Оказанные работы были оплачены истцом в сумме 46000 руб., (л.д. 7), что не отрицается ответчиком.

*** г. при прикручивании абатмена была установлена подвижность имплантата и он был удален.

*** г. ФИО1 в районе зуба *** снова был установлен имплантат, оплаченный истцом в сумме 7500 руб. (л.д. 7), что не отрицается ответчиком.

На протезирование в данную клинику ФИО1 не явилась.

Протезирование ФИО1 проводила *** г. в обществе с ограниченной ответственностью «Эвита», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № *** от *** г., которая имеется в материалах дела. Из карты следует, что имеется подвижность имплантата 1 степени.

*** г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск – Уральский» по поводу подвижности имплантата на месте отсутствия *** зуба и имплантат был удален. Данный факт подтверждается медицинской картой стоматологического больного № ***, которая имеется в материалах дела.

Для определения качества проведенного лечения ФИО1, определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. была назначена судебная медицинская экспертиза (л..д. 173-175).

Согласно выводам экспертизы № ***, при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Авеона-Т» имелись следующие недостатки:

- не имеется составленного комплексного плана лечения;

- не имеется данных о выполнении рентгенологического исследования, компьютерных томограмм, на основании которых принимались решения о выполнении медицинских манипуляций;

- не предложено альтернативных вариантов протезирования;

- отсутствуют данные об интеграции имплантата зуба ***.

Также в выводах экспертизы (ответ на вопрос № 4) указано, что независимо от произведенного увеличения объема костной ткани интеграция имплантата, установленного в ООО «Авеона-Т» не произошла, что привело к необходимости его удаления. Установленный повторно имплантат также был подвижен, подлежал удалению, протезирование на нем, выполненное ООО «Эвита» не было показано. Причинно-следственная связь между выполненным в ООО «Авеона-Т» лечением и подвижностью имплантата в области зуба *** имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данной ситуации не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Кроме того, вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы, по основаниям, установленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не ставилось.

В своем отзыве ответчик указал на то, что требования истца о взыскании платы за установку имплантатов удовлетворению не подлежат, поскольку она подписала согласие, в котором не предусматривается возврат денежных средств.

Действительно, при заключении договора ФИО1 было подписано информированное согласие на проведение медицинского хирургического вмешательства для установки имплантата (л.д. 123). Данным согласием ФИО1 была информирована о том, что в случае неудачи операции с последующим неприживлением (удалением) имплантата все денежные средства, оплаченные ею за операцию и изготовление зубных протезов, остаются в ООО «АВЕОНА Т», и она не имеет права требовать их возврат или компенсацию.

Пункт 28 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006) устанавливает, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Следует отметить, что информированное согласие представлено только на оказание платной услуги на *** г., а на операцию *** г. такое согласие отсутствует.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм права, а также что договор с потребителем заключен именно ООО "Авеона-Т", следует, что Общество, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие требования к содержанию договоров с потребителями, независимо от того какую коммерческую деятельность осуществляет организация.

При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункту 31 и пункту 32 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью результате предоставления некачественной платной медицинской услуги. Подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", говориться, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- повторного выполнения работы (оказания услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказания услуги) в течение сроков установленных данным пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, если они возникли после принятия услуги (услуги), или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзац 2 пункта 2 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" определяет платные медицинские услуги, как услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц или иных средств на основании договоров, в том числе договоров обязательного медицинского страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", перечень медицинских услуг должен быть указан в договоре.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, указание в информированном согласии на проведение хирургического вмешательства о невозможности получения уплаченных денежных средств из-за отрицательного результата операции, признается судом нарушающим права потребителя и признается недействительным.

При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

К тому же, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств того, что подвижность имплантата связана не с произведенными работами, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Представителями ответчика было заявлено, что по взысканию 46000 рублей прошел срок исковой давности. Представитель истца считает, что срок исковой давности не прошел, поскольку исчисляется не с момента оплаты услуги, а когда сторона узнала о нарушении своего права.

Суд не принимает указание представителей ответчика на то, что по взысканию суммы 46000 руб. прошел срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено в судебном заседании, истцу, удалив первоначально установленный имплантат, сказали о том, что он не прижился, при этом на этом же месте установили второй имплантат. О том, что в действиях ответчика имелись нарушения, истец узнала только после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах считает, что в данном случае по факту установки имплантата *** г. срок давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 53500 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53500 рублей.

*** г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 8). Претензия была получена ответчиком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает расчет суммы неустойки, представленной истцом при подаче искового заявления, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 53500 рублей.

Истец заявил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель истца указал на то, что моральный вред подлежит взысканию, поскольку установлено нарушение прав ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пользу истца взыскано 132000 рублей (53500 руб. – сумма ущерба + 53500 руб. – неустойка + 25000 руб. – компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66000 руб. (132000/2)

Исходя из того, что заявление было подано СРОО ОЗПП «Общество защиты прав потребителей», то сумма штрафа взыскивается в следующих размерах (66000 х 50) : 2 = 33000 руб. – в пользу ФИО1, 33000 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеона-Т» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Всего к взысканию – 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеона-Т» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеона-Т» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова