Решение № 2-7212/2017 2-7212/2017~М-6402/2017 М-6402/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7212/2017

Подлинник Дело №2-7212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ЗАО «Казанский экологический комплекс» о проведении технических и биологических этапов рекультивации нарушенного слоя земельного участка, приведении поверхности в первоначальное состояние путем засыпки грунта, восстановлении земельного слоя,

УСТАHОВИЛ:

Первоначально Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Казанский экологический комплекс» (далее также ответчик) об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа днища котлована, путем засыпки грунта до ровной поверхности и восстановления земельного слоя. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани к ЗАО «Казанский экологический комплекс» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. Решением, в частности, постановлено признать объект капитального строительства – сооружение (карта №3), расположенный по адресу: <адрес изъят>, в 3 км по направлению на восток от ориентира <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, самовольным строением; обязать ЗАО «Казанский экологический комплекс» снести указанный объект капитального строительства. Решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10.11.2016, вступило в законную силу. Решение суда в части сноса самовольного строения исполнено. В настоящее время сооружение (карта <номер изъят>) представляет собой котлован, который частично заполнен водой, визуально фундаменты и каркас не наблюдаются. При этом из рабочего проекта, подготовленного в <данные изъяты> году ОАО <данные изъяты> следует, что на дату начала строительства сооружения земельный участок был свободен от лесонасаждений, имел ровную поверхность со спокойным рельефом, площадь земельного участка – на уровне земли. В связи с этим истец полагает, что земельный участок подлежит приведению в состояние, имевшее место до начала строительства сооружения – карты <номер изъят>.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет МО г. Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани.

В последующем истец исковые требования изменил: просил обязать ответчика провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенного слоя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, засыпать грунт до ровной поверхности, т.е. приведя площадь участка до уровня земли, восстановить земельный слой.

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица – Исполнительного комитета МО г.Казани, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Казани – исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в числе прочих способов могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ №2 от 14.01.2008 «О предоставлении на праве аренды ЗАО «Казанский экологический комплекс» предоставлен на оставшийся срок субаренды, до <дата изъята>, земельный участок площадью 189 400 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес изъят> имеющий кадастровый <номер изъят>, категория земель – земли промышленности, предназначенный под размещение свалки. Согласно постановлению ЗАО «Казанский экологический комплекс» должно было заключить договор аренды земельного участка с Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района.

На основании указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района и ЗАО «Казанский экологический комплекс» заключен договор от <дата изъята> №<номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на оставшийся срок субаренды, до <дата изъята>, с разрешенным использованием «для размещения свалки».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – сооружение (карта №3).

Решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2011 по делу А65-28180/2010 договор аренды земельного участка от 14.01.2008 №24-071-1136, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ЗАО «Казанский экологический комплекс» признан недействительной, ничтожной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01.08.2016 по делу №2-7381/2016 объект капитального строительства – сооружение (карта <номер изъят>), расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, признан самовольным строением; на ЗАО «Казанский экологический комплекс» возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства. Решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 10.11.2016, вступило в законную силу.

Решение суда в части сноса самовольного строения исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 15.06.2017 земельный участок, ранее занимаемый сооружением (картой №3), частично заполнен водой, визуально фундаменты и каркасы не наблюдаются.

Требования о проведении технического и биологического этапов рекультивации нарушенного слоя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, засыпке грунта до ровной поверхности, восстановлении земельного слоя истец основывает на сведениях, содержащимся в разработанном ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» рабочем проекте комплекса «Самосыровский полигон ТБО. 3-ий пусковой комплекс», в пояснительной записке к которому указано, что участок свободен от лесных насаждений, имеет ровную поверхность со спокойным рельефом; площадь участка, отводимого под карту <номер изъят>, располагается на уровне земли.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Истец, заявляя данное требование, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии земельного участка, ранее занимаемого сооружением (карта <номер изъят>), не представил, при этом земельный участок в результате возведения сооружения, его эксплуатации и дальнейшего демонтажа видоизменился, поэтому определение его первоначального состояния не представляется возможным.

Также рабочий проект не содержит достаточных данных, позволяющих определить характеристики земельного участка до начала возведения на нем сооружения (карты <номер изъят>). Характеристики земельного участка, в частности, не позволяют установить указания о том, что земельный участок свободен от лесонасаждений, имеет ровную поверхность. Напротив, в пояснительной записке к проекту имеется указание о том, что колебание абсолютных отметок составляет от 190 до 195 м. Несмотря на то обстоятельство, что в рабочем проекте имеется указание о том, что земельный участок имеет ровную поверхность, истцом не приведены сведения о том, на какой высоте подлежит расположению земельный участок в первоначальном состоянии.

По результатам визуального осмотра, проведенного в ходе выездного заседания, не представилось возможным определить ориентиры естественного или искусственного происхождения, позволяющие установить уровень, на котором располагался земельный участок до начала его использования ответчиком. При этом визуально определить фактические границы земельного участка, отграничивающие его от земельных участков, отводившихся для размещения карты <номер изъят> и карты <номер изъят>, в ходе выездного судебного заседания также не представилось возможным.

Кроме того, согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ <номер изъят>, Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству <номер изъят> от <дата изъята>, в числе прочих земель рекультивации действительно подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов. Вместе с тем, из содержания Основных положений следует, что необходимым условием для рекультивации является нарушение земель при их использовании, когда в результате такого использования теряются или ухудшаются агрофизические, агрохимические, биохимические и другие свойства почвы, препятствующие дальнейшему использованию земельного участка по целевому назначению. В данном случае истцом не указано, к каким негативным последствиям для земельного участка привели действия ответчика в период размещения на земельном участке сооружения (карты <номер изъят>), какие агрофизические, агрохимические, биохимические и другие свойства почвы нарушены в результате деятельности ответчика. То обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> использовался для складирования отходов, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо свойств земельного участка, поскольку, как указывалось, земельный участок ответчиком освобожден от сооружения в целях исполнения судебного решения от <дата изъята>; письменные материалы, в том числе акт муниципального земельного контроля каких-либо выводов относительно нарушения свойств земельного участка не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ЗАО «Казанский экологический комплекс» о проведении технических и биологических этапов рекультивации нарушенного слоя земельного участка, приведении поверхности в первоначальное состояние путем засыпки грунта, восстановлении земельного слоя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов