Решение № 2-4304/2023 2-4304/2023~М-2887/2023 М-2887/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4304/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004228-50

Дело № 2-4304/2023


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств оплаченных по договору (убытки) в размере 66 327 руб. 20 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 217 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что в связи с непредоставленным ответчиком туристическим продуктом, истец просил взыскать оплаченные по договору денежные средства, не возвращенные ответчиком, в размере 66 327 руб. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком своевременно и в полном объеме. Туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства по договору были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 945 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение по иску ФИО1, просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Улетай Тур», ООО «Санвэй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Улетай Тур» предоставил письменный отзыв, полагал требования истца обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Улетай Тур» (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристического продукта №, по условиям турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забрпонировать у туроператора через агента тураператора, центр бронирования (ООО «Санвэй») или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг (туристический продукт), сформированный туроператором, а заказчик оплатить туристический продукт, условия турпродукта указаны в заявке (лист бронирования), туроператор по договору указан ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом за вышеуказанный туристический продукт была произведена оплата ООО «Улетай Тур» в размере 141 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 22).

ООО «Улетай Тур» акцептовал договор-аферту с ООО «Санвэй» и по подтвержденной заявке № перечислил ООО «Санвэй» денедные средства по туристическому продукту в размере 132 273 руб. (л.д. 52-61) за вычетом агентского вознаграждения в размере 8 726 руб. 92 коп. (л.д. 68,69).

При этом согласно договора-оферты (п. 22), заключаемым с любым лицом, ООО «Санвэй» не отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродуктов, так как действует от имени и по поручению Туроператора, у которого возникают права и обязанности перед заказчиком и участником тура.

Поскольку заявка № была аннулирована (л.д. 86), 24.122020 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 65 945 руб. 88 коп. (л.д. 27).

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел возврат денежных средств, оплаченных истцом по туристическому продукту, истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшихся денежных средств, за вычетом оплаченных в размере 65 945 руб. 88 коп. (л.д. 29), указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст. 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацев 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

П.1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу, могут быть взысканы одновременно как неустойка за неисполнение требования потребителя, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, не возвращенные за неисполненный тур.

Согласно п. 2(1) постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 срок исполнения обязательства по возврату денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, возвратив денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 945 руб. 88 коп., не возвратил истцу денежные средства в размере 66 327 руб. 20 коп. (141 000-8 726 руб. 92 коп.(агентское вознаграждение) – 65 945,88), а также допустил просрочку возврата истцу денежных средств за несостоявшийся туристический продукт.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 318 370 руб. 56 коп. (66 327,20х3%х160).

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 66 327 руб. 20 коп., а также неустойка, в соответствии с исковыми требованиями, в размере 45 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка значительно снижена истцом до суммы 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 4 310 руб. 25 коп.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 121 637,45 руб. (66327,20+45 000+4310,25+6 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 818 руб. 73 коп. (121 637,45х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 3 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 66 327 руб. 20 коп., неустойку в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.