Приговор № 1-334/2018 1-8/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-334/2018

ПРИГОВОР дело 1-8/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 24 мая 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника- адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р;

а также потерпевшей ОАА;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. 16 марта 2015г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы;

2. 8 ноября 2017г. <данные изъяты> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; в силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно, определено наказание в виде 9 мес. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания;

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 20.30 часов в <адрес>.23 по <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОАА ноутбук «Aser» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОАА значительный ущерб.

В суде ФИО1 вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня употреблял спиртное. Вместе со своей женой СОС он пришел в <адрес>, где проживает его теща-ОАА, находившаяся в это время на даче. Увидев на журнальном столике ноутбук, он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что СОА ушла в другую комнату и за ним не наблюдает, он похитил ноутбук и «зарядник», отнес их в комиссионный магазин, находящийся на <адрес>, где сдал их за 1 500 руб. Деньги потратил на спиртное. После возбуждения уголовного дела он ноутбук выкупил и через свою мать-ССВ передал его следователю.

Помимо признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей ОАА следует, что ее дочь О. состоит в браке с ФИО1. Жить в своей <адрес> по <адрес> она им не разрешает, т.к. ФИО1 злоупотребляет спиртным, нигде не работает, склонен к кражам. ДД.ММ.ГГГГг. она уехала на дачу, около 20.30 час. вернулась домой и обнаружила, что пропал ее ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, лежавший на журнальном столике. Она поняла, что ноутбук похищен и обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. домой пришла ее дочь-СОС и пояснила, что ноутбук мог похитить ФИО1, т.к. в ее отсутствие они приходили к ней домой и распивали спиртное. Ноутбук с зарядным устройством оценивает в 10 000 руб., ущерб считает для себя значительным, т.к. она пенсионерка и получает небольшую пенсию. В последующем, следователем ноутбук и «зарядник» были ей возвращены;

из исследованных в суде по предложению стороны обвинения и с согласия участника процесса показаний свидетеля обвинения СОВ, данных ею на предварительном следствии (л.д. 57-58, 100-101), в судебном заседании отказавшейся на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своего мужа-подсудимого ФИО1, и подтвердившей данные на предварительном следствии показания, следует, что ее мать-ОАА, проживающая в <адрес>, запрещает ей приводить к ним домой ее мужа ФИО1, т.к. он склонен к совершению краж. ДД.ММ.ГГГГг. встретившись с ФИО1 они употребляли спиртное, днем они решили поехать к ней домой, т.к. ее мать уехала на дачу и дома никого не было. В квартире продолжали распивать спиртное, затем она ушла в свою комнату. Заглянув к ней ФИО1 сказал, что на какое-то время уйдет из квартиры. В это время ей позвонила мать и сказала, что приедет домой. Собравшись уходить, она заметила, что с журнального столика пропал ноутбук и поняла, что его похитил ФИО1, к этому времени уже возвратившийся. На ее вопрос он ответил, что ноутбук он «унес и сдал в ломбард». На улице они расстались, после этого, ФИО1 она долгое время не видела. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ей позвонил и сообщил, что «ноутбук у него», на что она ему посоветовала отнести ноутбук следователю. В настоящее время ее матери ОАА ноутбук возвращен;

из показания в суде свидетеля обвинения ССВ-матери подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции узнала, что ее сын похитил у ОАА- своей тещи- ноутбук. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, пришел домой, принес ноутбук черного цвета и попросил ее отнести его в полицию;

из показания в суде свидетеля обвинения НБВ-участкового уполномоченного ОП <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции поступило заявление о краже ноутбука у потерпевшей ОАА В ходе розыска было установлено, что ноутбук был похищен из квартиры потерпевшей ее зятем-ФИО1 и сдан в комиссионный магазин, откуда был изъят договор комиссии, оформленный на ФИО1;

из исследованных в суде по предложению стороны обвинения и с согласия участника процесса показаний свидетеля обвинения ЧЕА-приемщика комиссионного магазина, данных ею на предварительном следствии (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в комиссионный магазин, находящийся в <адрес> зашел мужчина, сдавший ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством по своему паспорту на имя ФИО1 за 1 500 руб.;

аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель обвинения ШАИ-приемщик вышеуказанного комиссионного магазина, чьи показания (л.д. 98-99) были в суде исследованы по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением потерпевшей ОАА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ее ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 руб. и причинившего ей значительный ущерб (л.д.6); рапортами сотрудников полиции о происшедшем (л.д. 7, 16, 17); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> (л.д.22-24); заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что отпечаток пальца, изъятый при осмотре места происшествия с бутылки из-под пива принадлежит ФИО1 (л.д. 32-35); протоколом изъятия из комиссионного магазина, находящегося в <адрес> копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 (л.д.73, 75, 76), осмотренного, признанного вещественным доказательством (л.д.83-90); протоколом осмотра переданного следователю ноутбука «Aser», принадлежащего ОАА, признанного вещественным доказательством и ей возвращенного (л.д.83-90, 93-94).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

представленными суду доказательствами обвинения, установлено, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащий потерпевшей ОАА ноутбук с зарядным устройством, оцененный ей в 10 000 руб. Причиненный потерпевшей ущерб, суд, с учетом ее материального и семейного положения, получаемой пенсии (16 000 руб.) и ее пояснений в судебном заседании, считает значительным.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым в ходе судебного разбирательства, своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики ФИО1 в быту (л.д. 159) и по месту отбывания наказания-<данные изъяты> (л.д. 142), состояние здоровья ФИО1-наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных представленным суду медицинским документом, а также состояние здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), отсутствие ущерба по делу (подсудимым похищенный ноутбук возвращен потерпевшей).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает совершение вышеописанного преступления в условиях рецидива, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд отмечает его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РТ (л.д.144), а также <данные изъяты> (л.д. 157)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы, суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Рамазанова Г.А., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшей ОАА (л.д. 93)-возвратить по принадлежности ОАА;

договор комиссии на ноутбук «<данные изъяты>», дактопленки, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 27, 90)- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Рамазановой Г.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ей юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.