Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000410-58

Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 08 сентября 2014 года.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила у банка кредит в размере 71 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых и обязалась возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу была погашена в 2023 году, при этом задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере 74 198 руб. 27 коп. заемщиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82) просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31 мая 2016 года по 15 февраля 2024 года в виде просроченных процентов в размере 74 198 руб. 27 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб. 95 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 принимала участие в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора, указала на взыскание истцом ранее задолженности по данному кредитному договору, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-217/2017, 2-344/2024, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получила у банка кредит в размере 71 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора условия заключенного договора действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из положений пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 35-38).

Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаёмщиками в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 98-99) погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1861 руб. 37 коп. с платежной датой - 08 число месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допустила просроченную задолженность. В связи с чем, банком досрочно 29 апреля 2016 года истребована задолженность по кредитному договору со сроком возврата не позднее 29 мая 2016 года (л.д. 100). Поскольку требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было, 20 февраля 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 февраля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 08 сентября 2014 года за период с 08 июня 2015 по 30 мая 2016 года в сумме 80 765 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга – 64 957 руб. 79 коп., проценты – 13 446 руб. 31 коп., неустойка по основному долгу - 1 049 руб. 06 коп., неустойка по процентам – 1 312 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 311 руб.48 коп. (л.д. 101).

На основании указанного исполнительного документа 09 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Платежным поручением <номер> от 07 июля 2023 года в ходе исполнительного производства денежные средства, направленные на полное погашение задолженности 10 июля 2023 года (дата исполнения распоряжения), зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, ответчиком обязательство по выплате основного долга исполнено 10 июля 2023 года, соответственно, в период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2023 года банк был вправе производить начисление процентов за пользование займом, при этом, вопреки выводам истца, указанные платежи являются ежемесячными в силу приведенного выше положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету (приложение № 4 к исковому заявлению л.д. 83-85) в период с 31 мая 2016 года по 14 июля 2023 года истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 74 198 руб. 28 коп.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России», направленного взыскателем посредством электронного правосудия в судебный участок 16 января 2024 года, мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 19 января 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 08 сентября 2014 года, образовавшейся за период с 31 мая 2016 года по 09 января 2024 года в сумме 74 198 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 руб. (л.д.90).

26 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ от 19 января 2024 года о взыскании с ответчика просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 74 198 руб. 27 коп. отменен (л.д. 92).

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было направлено истцом 28 февраля 2024 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком факт заключения с истцом кредитного договора <номер> не оспаривался. Вопреки доводам ответчика, учитывая, что заемщиком обязательства исполнены в нарушение условий договора только 10 июля 2023 года, истец в силу условий заключенного договора (п.2 кредитного договора) и положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право начисления процентов за пользование денежными средствами до даты возврата суммы займа.

Учитывая, что в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены 10 июля 2023 года, требование о взыскании задолженности после исполнения обязательств до 15 февраля 2024 года (как указано в уточненных требованиях) не основано на законе, ввиду чего не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что несмотря на заявленный истцом период взыскания процентов до 15 февраля 2024 года, фактическое начисление процентов прекращено 14 июля 2023 года (л.д. 85 оборот).

В части ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 08 сентября 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными платежами, что также согласуется с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита – не позднее 29 мая 2016 года направлено банком в адрес заемщика 29 апреля 2016 года (л.д.100).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 08 июня 2015 года по 30 мая 2016 года в размере 80 765 руб. 40 коп. было подано ПАО «Сбербанк России» 20 февраля 2017 года, судебный приказ о взыскании указанных денежных средств вынесен 24 февраля 2017 года, соответственно, 29 мая 2016 года банком была востребована вся сумма кредита.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате основного долга исполнено 10 июля 2023 года, соответственно, в период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2023 года банк был вправе производить начисление процентов за пользование займом, при этом, вопреки выводам истца, указанные платежи являются ежемесячными в силу приведенного выше положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных процентов было предъявлено 15 января 2024 года, судебный приказ о взыскании процентов мировым судьей вынесен 19 января 2024 года, однако был отменен определением мирового судьи от 26 января 2024 года в связи с наличием возражений ответчика.

Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Таким образом, по платежам, предшествующим 15 января 2021 года, срок исковой давности пропущен.

Истец расчет задолженности с учетом заявленного срока давности суду не представил. Ответчик, заявив о пропуске срока давности, свой расчет задолженности суду также не представил. Исходя из общего расчета задолженности, предоставленного с иском, за период с 31 мая 2016 года до 31 декабря 2020 года истцом произведено ежемесячное начисление процентов в сумме 57 210 руб. 49 коп. За период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 произведено начисление процентов по ставке 19,5 % годовых (по условиям договора) на сумму задолженности в размере 54621 руб. 56 коп. (с учетом удержанных судебными приставами платежей по основному долгу) в размере 408 руб. 54 коп. За период с 27 июня 2023 года по 10 июля 2023 года произведено начисление процентов по ставке 19,5 % годовых (по условиям договора) на сумму задолженности в размере 11 174 руб. 24 коп. (с учетом удержанных судебными приставами платежей по основному долгу) в размере 83 руб. 58 коп.

Таким образом, за период с 15 января 2021 года по 10 июля 2023 года размер начисленных процентов на сумму основного долга с учетом ее погашения составил 16 555 руб. 36 коп. (74 198, 27 – (57 210,49+408,54) – 23,88 (излишне начисленный размер процентов с 11 июля 2023 года по 14 июля 2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска ценой 74 198 руб. 27 коп. уплачена государственная пошлина в размере 2 425 руб. 95 коп. (платежное поручение от 22 февраля 2024 года <номер> и от 15 января 2024 года <номер>, л.д. 11-12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 22,31%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 541 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 08 сентября 2024 года за период с 15 января 2021 года по 10 июля 2023 года в сумме 16 555 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 23 коп.

Во взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 08 сентября 2024 года за период 31 мая 2016 года по 14 января 2021 года и с 11 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в сумме 57 642 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 884 руб. 72 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова