СудАкт в соцсетях

Решение № 2-434/2021 2-434/2021(2-8027/2020;)~М-7903/2020 2-8027/2020 М-7903/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-434/2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0001-01-2020-009448-89

2-434/2021

Мотивированное
решение изготовлено

10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 02 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым истец отправила на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. На требования истца вернуть деньги, ответчик ответила отказом. У истца перед ответчиком каких-либо задолженностей не имеется. Возврат суммы займа в предусмотренный договором срок не произведен.

31.07.2020 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 по договорам займа между физическими лицами: договор займа: от 18.06.2017 в размере 53 800 рублей; от 27.02.2018 в размере 50 000 рублей; от 22.10.2017 в размере 50 000 рублей; от 22.03.2018 в размере 100 000 рублей.

Судебный приказ был вынесен судом 04.09.2020 и вступил в законную силу 23.10.2020.

05.11.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.06.2017 в размере 53 800 рублей; по договору займа от 27.02.2018 в размере 50 000 рублей; по договору займа от 22.10.2017 в размере 50 000 рублей; по договору займа от 22.03.2018 в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.07.2017 в размере 46 800 рублей; по договору займа от 18.06.2017 в размере 46 800 рублей; по договору займа от 18.06.2017 в размере 53 800 рублей; по договору займа от 27.02.2018 в размере 50 000 рублей; по договору займа от 31.07.2017 в размере 53 800 рублей; по договору займа от 22.10.2017 в размере 50 000 рублей; по договору займа от 22.03.2018 в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ответчик оспаривала свою подпись в договорах займа, просила назначить экспертизу для определения подлинности подписи. В материалы дела представила отзыв, из которого следует, что денежные средства по просьбе истца перечислялись с её банковского счета на счет ООО «МедСнаб-групп». Факт получения денежных средств не оспаривала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригиналы договора займа от 18.06.2017, от 27.02.2018, от 22.10.2017, от 22.03.2018, от 31.07.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 53 800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 66-67).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 53 800 рублей подтверждается платежным поручением № 19 от 18.06.2020 (л.д. 68).

18.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 46 800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 105-106).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 46 800 рублей подтверждается платежным поручением № 18 от 18.06.2020 (л.д. 107).

22.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 70-71).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 29 от 22.10.2017 (л.д. 72).

27.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 74-75).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 34 от 27.02.2018 (л.д. 76).

22.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 78-79).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 36 от 22.03.2018 (л.д. 80)

31.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 53 800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 99-100).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 53 800 рублей подтверждается платежным поручением № 25 от 31.07.2017 (л.д. 101).

31.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 46 800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.06.2020 (л.д. 102-103).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 46 800 рублей подтверждается платежным поручением № 24 от 31.07.2017 (л.д. 104).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос – выполнены ли подписи от имени ФИО2, имеющиеся в оригиналах договора займа от 31.07.2017 на сумму 46 800 рублей; по договору займа от 18.06.2017 на сумму 46 800 рублей; по договору займа от 27.02.2018 на сумму 50 000 рублей; по договору займа от 31.07.2017 на сумму 53 800 рублей; по договору займа от 22.10.2017 на сумму 50 000 рублей; по договору займа от 22.03.2018 на сумму 100 000 рублей, самой ФИО2 либо иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договорах займа лежит на ответчике.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленных истицей в материалы дела договоров займа ответчицей не представлено, выводы судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждают.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств в рамках договоров займа были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договорам займа по праву являются обоснованными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, суд находит несостоятельными.

При оценке заключения экспертизы суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категоричных выводов о том, что указанные договоры займа подписаны не <ФИО>3

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о не подписании договоров займа, суду не представлено.

Перечисление денежных средств ответчику имело место. Факт распоряжения ответчика полученными денежными средствами правового значения для рассмотрения данного иска не имеет.

Как следует из материалов дела, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа: от 31.07.2017 – в размере 46 800 рублей; от 18.06.2017 - в размере 46 800 рублей; от 18.06.2017 – в размере 53 800 рублей; от 27.02.2018 – в размере 50 000 рублей; от 31.07.2017 – в размере 53 800 рублей; от 22.10.2017 - в размере 50 000 рублей; от 22.03.2018 – в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 212 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа: от 31.07.2017 – в размере 46 800 рублей; от 18.06.2017 - в размере 46 800 рублей; от 18.06.2017 – в размере 53 800 рублей; от 27.02.2018 – в размере 50 000 рублей; от 31.07.2017 – в размере 53 800 рублей; от 22.10.2017 - в размере 50 000 рублей; от 22.03.2018 – в размере 100 000 рублей; итого взыскать: 401 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 212 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья