Решение № 2-4246/2018 2-4246/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4246/2018

Дело № 2-4246/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, в котором а/м истца – Пежо г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель З.А.В., управлявший а/м Шевроле г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, в выплате страхового возмещения отказал, указав в письме от ДД.ММ.ГГ, что владельцем а/м Шевроле являлось ООО «116 Прокат», застраховавшее ответственность по указанному договору ОСАГО. В то же время по данным ответчика владельцем а/м Шевроле является ООО «РЕСО-Лизинг», которое не заключило новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ №.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме <...> рублей, расходы по независимой оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика так же ссылается на то, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, в котором а/м истца – Пежо г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель З.А.В., управлявший а/м Шевроле г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, в выплате страхового возмещения отказал, указав в письме от ДД.ММ.ГГ, что владельцем а/м Шевроле являлось ООО «116 Прокат», застраховавшее ответственность по указанному договору ОСАГО. В то же время по данным ответчика владельцем а/м Шевроле является ООО «РЕСО-Лизинг», которое не заключило новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ №.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Из договора страхования, полис ЕЕЕ № следует, что собственником а/м Шевроле является ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем ООО «116 Прокат», застраховавший гражданскую ответственность лиц, управляющих данным т/с на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из договора лизинга от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «116 Прокат» (лизингополучатель) следует, что срок договора до ДД.ММ.ГГ, лизингополучатель обязуется принять а/м Шевроле г/н № во владение и пользование, плательщиком страховой премии по договору ОСАГО является лизингополучатель (п 5.3 договора). Имущество (т/с) переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора (п.7.1)

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие, что собственник т/с до даты дтп не изменился, договор ОСАГО заключен ООО «116 Прокат».

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из справки о дтп, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении З.А.В., следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении истца следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки).

Вместе с тем, суд считает, что нарушение истцом вышеуказанных положений действующего законодательства не находится в причинно-следственной связи с дтп.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» у суда оснований нет, так как оно соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дней).С периодом неустойки суд соглашается. Сумма неустойки составит <...> рублей (<...> рублей х1% х <...> дней).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

На основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.И. страховое возмещения в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.