Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-902/2018;)~М-859/2018 2-902/2018 М-859/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019

Строка № 113г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 07 февраля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Электросигнал» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что 01 июня 2016г. между ним и ОАО «Электросигнал» был заключен договор найма жилого помещения и ему предоставлено во владение и пользование для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Указанный договор заключен сроком до 1 мая 2017 года, по истечении которого у нанимателя возникает право на приватизацию жилого помещения. Условия договора найма жилого помещения истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем у него возникает право на приватизацию данного объекта недвижимости. 02 мая 2017г. между истцом и ОАО «Электросигнал» был заключен договор передачи жилого помещения в собственность по условиям которого Общество передало истцу на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в собственность квартиру общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу <.......>. 18 мая 2017г. истец обратился в Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в государственной регистрации права было отказано, так как права ОАО «Электросигнал» на спорную квартиру не зарегистрированы. Тем не менее, имеющимися документами достоверно подтверждается то, что жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО «Электросигнал». В связи с изложенным истец просил признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу <.......>

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Электросиганал» о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и заявление представителя ОАО «Электросигнал» о признании иска приходит к выводу, что такое признание закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а значит подлежит принятию. Полномочия на признание иска представителем ФИО2 судом проверены.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком ОАО «Электросигнал» заявлено о признании иска и оно принято судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу <.......>.

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 11 февраля 2019г.