Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3114/2025

Дело № 2-3114/2025

64RS0043-01-2025-004711-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Водосток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Водосток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2025 года ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги возле дома № по улице <адрес> совершил наезд на колодец, на котором отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от 23 мая 2025 года на проезжем участке дороги возле дома № по <адрес> имеется провал смотрового колодца. Между ФИО5 и ФИО4 18 июля 2025 года заключен договор цессии №, согласно которому право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Chery Arrizo, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 40 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 445 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2025 года ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги возле дома № по <адрес> совершил наезд на колодец, на котором отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части дороги.

Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал.

Согласно схеме происшествия от 23 мая 2025 года на проезжем участке дороги возле дома № по <адрес> имеется провал смотрового колодца. Между ФИО5 и ФИО4

Определением от 23 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 июля 2025 года заключен договор цессии №, согласно которому право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Chery Arrizo, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО4

Истец ФИО6 обратился к ИП ФИО7 за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством. Досудебными исследованиями от 21 июля 2025 года №, № установлено что, стоимость устранения повреждений, транспортному средству Chery Arrizo, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 42 200 руб., с учетом износа – 40 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 445 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 25/09-257 от 30 сентября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2025 года на автомобиле Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры со срезом материалы в нижней левой части, защита картера ДВС – деформация с образованием вмятин, среза металла, шина переднего левого колеса – разрыв боковины с наружной стороны, диск колеса передний левый – задир материала с отслоением ЛКП. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2025 года по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2025 года, составляет без учета износа 40 900, с учетом износа 39 300 руб.

В месте нахождения дефекта дороги/отсутствия люка имеются коммуникации водоотведения, собственником которого является МУПП «Саратоводоканал». Заявленное происшествие связано с ненадлежащим обслуживание подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленным в суд уточнениям иска, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере в размере 40 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 445 руб. При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «ЛНСЭ», при определении размера величины утраты товарной стоимости, суд принимает выводу досудебного исследования № и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы и досудебного исследования. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в части установления величины утраты товарной стоимости сторонами не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключенного ими с владельцами автомобильной дороги.

.Согласно п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 августа 2025 года по адресному ориентиру: <...>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МПП «Водосток» - ливневая канализация ул. Университетская от ул. Б.Горная до ул. Соколовой г. Саратова, протяженностью 244,45 м; за МУУП «Саратовводоканал»: - водопровод протяженностью 3906,2 м, канализационный коллетор протяженностью 250 м.

Согласно п. 3.5.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.

Пунктом 3.5.12. Правил установлено, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Согласно п. 3.5.13. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В соответствии с п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПП «Саратовводоканал». Ненадлежащее содержание ответчиком МУПП «Саратовводоканал» закрепленных за ним объектов, находящихся в его зоне ответственности находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 40 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9 445 руб. подлежат удовлетворению к указанного ответчику.

Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Водосток» следует отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 43 500 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 43 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Водосток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 900 руб., величину утрату товарной стоимости в размере 9 445 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Водосток» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья И.С. Простакова