Апелляционное постановление № 22-831/2024 22К-831/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-831/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой П.,

защитника подсудимой П. – адвоката Ровнягина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой П. – адвоката Ровнягина В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024, которым в отношении

П., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 29.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой П. и ее защитника – адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.08.2023 уголовное дело в отношении П. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлена прежней, срок содержания ее под стражей продлен до 29.02.2024.

Обжалуемым постановлением срок содержания П. под стражей продлен до 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой П. – адвокат Ровнягин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При продлении П. срока содержания под стражей не были в достаточной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Суд должным образом не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимой, а также исключить возможность совершения противоправных действий, и мотивов, по которым положительно характеризующие П. сведения, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства в /__/, положительных характеристик, не являются достаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Полагает, что с учетом представления всех доказательств стороной обвинения, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, у П. отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баженов Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, П. ранее судима, вновь обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и П., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности применения в отношенииподсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения П. суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Сведения о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем наличие у подсудимой места жительства, положительных характеристик выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

То обстоятельство, что стороной обвинения представлены доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимой меры пресечения изменились. Сам по себе факт исследования в судебном заседании доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, П., опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, не скроется от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024 о продлении в отношении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин