Апелляционное постановление № 22-1130/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Типигине С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, /__/,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговора суда, считает судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на обстоятельства, из которых исходил суд при квалификации действий ФИО1, отмечает, что ключевыми элементами причинно-следственной связи, по мнению суда, явились скорость и выезд на обочину.

В обоснование своих доводов приводит правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что моментом возникновения опасности ФИО1 является начало заноса, в этой связи скорость движения не образует причинную связь с заносом транспортного средства. Занос автомобиля произошел по другой причине. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были установлены дефекты дороги в виде занижения обочины и зимней скользкости в виде снежного наката, чем были нарушены п 5.3.1 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля». Наличие снежного наката и зимняя скользкость привели к соскальзыванию заднего правого колеса на обочину и одномоментному и неконтролируемому заносу транспортного средства который был связан с занижением обочины. Вменяемое ФИО1 нарушение п.9.9 ПДД РФ, связанное с запрещением движения по обочинам, не запрещает выезд на обочину, который может быть обусловлен разными причинами. Кроме того, заключением эксперта №00593/06-1; 00594/07-1 не установлено, что транспортное средство двигалось по обочине. Временный съезд на обочину не является нарушением п.9.9 ПДД РФ, тем более в данной дорожной ситуации.

Обращает внимание на то, что при производстве экспертизы экспертом Г. не рассматривается вопрос о том, что причиной заноса автомобиля могли быть дефекты дорожного покрытия, а потому без анализа и исследования автоэкспертов остались дефекты дороги в виде занижения обочины и зимней скользкости в виде снежного наката. Однако данные нарушения были установлены постановлением от 01.07.2022 об административном правонарушении. Ссылаясь на п 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, необоснованным. Выводы эксперта об отсутствии дефектов дороги и ее составляющей - проезжей части в районе места происшествия, противоречат материалам дела. Эксперт не отвечает на вопрос о дефектах дорожного покрытия, в том числе и обочины, как составной части дороги. Экспертом необоснованно отождествляются понятия дорожного покрытия и проезжей части, соответственно, в заключении не аргументированно исключена возможность потери устойчивости транспортного средства по причине дорожных условий. Учитывая изложенное, сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтены показания свидетелей стороны защиты К. и Я., пояснившие, что попадали в аналогичную аварийную ситуацию заноса на месте ДТП в тот же период времени, но причины данной закономерности ни следствием, ни судом не выяснены. Также в ходе судебного следствия не установлена скорость транспортного средства под управлением ФИО1 равная 39 км/ч, а также не установлена скорость, явившаяся причиной потери контроля за движением транспортного средства, не установлено, чтобы ФИО1 выехала на обочину. Кроме того, не выяснено, какие достаточные и необходимые условия стали причиной заноса автомобиля, потому что сама по себе скорость не может являться причиной заноса, которому должен предшествовать какой-либо маневр либо дорожные условия.

Указывает, что судом в нарушение ч.3 и ч.4 ст.80 УПК РФ не приняты в качестве доказательств показания специалиста К. и его заключение № 40/22 от 02.09.2022, который сделал однозначный вывод о том, что причина потери устойчивости транспортного средства под управлением ФИО1 вызвана дорожными условиями, а именно соскальзывание обоих правых колес автомобиля или только заднего на заниженную обочину по снежному накату и обледенелой проезжей части и не вызвано техническим состоянием транспортного средства или действиями водителя по управлению транспортного средства. Судом необоснованно отвергнуты доводы и доказательства приведенные в пользу оправдания ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Колпашевского района Тарасова Ю.В. прокурора г. Копашево Томской области Жохов А.А. считают необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения В. как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашел свое полное подтверждение.

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении инкримин6ируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оцененные судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так потерпевший В. пояснил, что 24.11.2021, возвращаясь с больницы, сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. На дороге был снежный накат, внезапно автомобиль занесло, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице. Когда он находился на лечении в больнице, мама ему рассказывала, что автомобиль занесло, т.к. одним колесом он попал в яму около проезжей части, случилось ДТП с автобусом ПАЗ.

Свидетель Б. сообщила, что 24.11.2021, в районе дома № /__/ она увидела, как впереди движущийся автомобиль «Toyota Vitz» правым задним колесом съезжает на край правой обочины, где имелась выбоина, отчего автомобиль занесло (автомобиль вильнул по краю проезжей части) и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой боковой стороной автомобиля с передней частью автобуса «ПАЗ».

Свидетель ФИО2 показал, что ехал на служебном автомобиле. Впереди них, в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Vitz», скорость которого составляла не более 50 км/ч, было скользко, на дороге был снежный накат. На ул. Победы автомобиль «Toyota Vitz» занесло и развернуло на 90 градусов на встречную полосу, где в этот момент в попутном направлении двигался автобус «ПАЗ». На улице было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт, покрытый укатанным снегом и льдом, видимость была хорошая.

Эксперт Г., разъясняя выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, показал, что при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать заноса.

Кроме того, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2021, в ходе осмотра было зафиксировано расположение автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак /__/, и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак /__/ на проезжей части, а также их повреждения и фрагменты автомобилей в месте столкновения, а также зафиксировано занижение уровня обочины от 7 до 8,5 см на участке длиной 15,4 м;

справкой № 307-04/05-21-18/30 от 24.01.2022 из Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с указанием данных за период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 24.11.2021, в которой указано, что на территории /__/ в указанный период времени метеорологическая дальность видимости составляла 4 км, наличие осадков в виде снега;

заключениями медицинской судебной экспертизы № 323-м от 10.01.2022, повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 20.05.2022, из которых следует, что указанные в медицинской документации В. телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, полученные от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые;

заключением автотехнической судебной экспертизы № 00294/06-1; 00293/06-1 от 13.04.2022, согласно которому, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Vitz» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта правил 9.9 ПДД РФ - запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также согласно п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 01787/06-1 от 18.11.2022, согласно выводам которого техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил водитель автомобиля «Toyota Vitz» располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП (в случае если автомобиль в районе места ДТП, двигается по проезжей части и далее водитель теряет контроль над движением транспортного средства);

заключением видео-технической судебной экспертизы № 00593/06-1; 00594/07-1 от 23.05.2023, причиной выезда автомобиля «Toyota Vitz» на полосу встречного движения, занос автомобиля и последующее столкновение с автобусом ПАЗ, явились действия водителя по управлению транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Каждое представленное стороной защиты доказательство подлежало оценки судом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, с приведением выводов о признании их недопустимыми доказательствами.

Достоверность и объективность проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, заключения положенные в основу приговора соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, на которые были даны ясные и полные ответы, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству защитника, не имелось.

Судом первой инстанции, оценивая представленное стороной защиты заключение №40/22 от 02.09.2022, обоснованно не принято во внимание, поскольку представляет собой рецензию заключения эксперта № 00294/06-1, 00293/06-1 от 13.04.2022, содержит критику результатов экспертизы, тем самым направлено на переоценку их выводов, что не входит в компетенцию специалистов.

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Версия стороны защиты о том, что скорость движения автомобиля не образует причинную связь с заносом транспортного средства опровергается совокупностью установленных доказательств по делу.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, об установлении скорости в момент ДТП, факт съезда ФИО1 на обочину и движение по ней, проверялись судом первой инстанции, надлежащая оценка доводам дана, выводы суда мотивированы в приговоре, при этом, вопреки доводам жалобы, судом установлена причина заноса автомобиля.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной, суд для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд назначил ФИО1 ограничение свободы.

Учитывая требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания за совершение инкриминируемого преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий