Решение № 2-479/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №, с участием представителя истца Курбанов И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебные расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у в , ответчик, управляя автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся с правой стороны. В результате чего допустила столкновение с автомобилем истца марки «МITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак №. При этом ответчик не исполнила требование федерального закона об ОСАГО. Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства «МITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого собственнику указанного автомобиля с учётом износа составляет 71 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей. Для целей обоснования размера причинённого вреда истец вынужден был оплатить ИП ФИО3 за составление отчёта № об оценке рыночной стоимости 3 500 рублей, а также за услуги адвоката 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, в лице представителя Курбанов И.Н., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства составляющие сумму ущерба, причинённого повреждением принадлежащее истцу транспортного средств в ДТП в размере 62 833 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 4 610 рублей, денежные средства за составление отчёта в сумме 3 500 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 447 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, доверив представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Курбанов И.Н..

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката Курбанов И.Н.

Представитель истца Курбанов И.Н., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменное заявлением о признании исковых требований в полном объёме.

В порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебные расходов, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Курбанов И.Н. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 рублей (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Заявленные к возмещению расходов истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, общий размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 составляет 30 947 рублей (25000+3500+2447).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебные расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак № с учётом амортизационного износа 62 833 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

величину товарной стоимости автомобиля «МITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак № в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 447 (две тысяча четыреста сорок семь) рублей, по оплате услуг адвоката 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.