Апелляционное определение № 33А-3449/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2025-003788-51

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2433/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к 22 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56681, Военной прокуратуре ракетных войск стратегического назначения, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что в соответствии с приказом от 17 марта 2025 г. Номер изъят административному истцу предоставили 15 календарных дней отпуска за рабочий период с 15 ноября 2024 г. по 14 ноября 2025 г.

Согласно расчетному листку за август 2025 г., основной отпуск предоставлен в количестве 12 дней, в связи с чем получается 27 дней за 2025 г.

Тем самым, за 9 месяцев, начиная с 15 ноября 2024 г., административному истцу предоставили основной отпуск за период с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. в количестве 27 дней, что является неверным исходя из условий трудового договора от 01 ноября 2023 г. Номер изъят.

Административный истец приводит примерный расчет ежегодного основного оплачиваемого отпуска и указывает, что административным ответчиком ему не предоставлены и не оплачены при увольнении 2 дня отпуска за 2025 г.

Также работодатель обязан предоставить ФИО1 7 дней отпуска за работу в условиях труда вредных и опасных, в общей сумме получается 36 календарных дней отпуска.

Административный истец просил суд признать незаконными решение - ответ 22 Военной прокуратуры, войсковая часть 56681, от 16 сентября 2025 г. в вопросе расчета ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 27 дней за период с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. и действия (бездействия) административного ответчика; обязать 22 военную прокуратуру войсковая часть 56681 устранить нарушения отдела кадров войсковой части 59968 в части расчета ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 27 дней за период с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. и его прав, свобод и законных интересов; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Войсковая часть 59968».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что специальная оценка условий труда проводилась только для караула Номер изъят на площадке Номер изъят, расположенном в <адрес изъят>. С момента его приема на работу не проводилась аттестация рабочего места «стрелок КВО» караул Номер изъят площадка Номер изъят станция «Лазурная», расположенном в <адрес изъят> по условиям труда. Его работа связана с охраной складов и боеприпасами и горюче-смазочными материалами. Указывает, что из-за нарушений административным ответчиком условий трудового договора и законодательства Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений, он находится в тяжелом материальном положении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу 22 военная прокуратура армии, войсковая часть 56681 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКУ «Войсковая часть 59968» ФИО3, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2025 г. в 22 военную прокуратуру армии, войсковую часть № 56681 поступило обращение ФИО1 о проведении проверки действий (бездействия) командира войсковой части № 59968 на предмет отсутствия оплаты 3 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2025 г. и не предоставления данных дней к отпуску; применении мер прокурорского реагирования.

В рамках рассмотрения обращения 22 военной прокуратурой армии, войсковой частью № 56681 получено заключение Государственной инспекции труда в Иркутской области, согласно которому ФИО1 принят 01 ноября 2023 г. на должность стрелка в команду военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968 трудовым договором от 01 ноября 2023 г. Номер изъят, которым ФИО1 установлено 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 дней дополнительного отпуска. Согласно личной карточке формы Т-2 работником использовано: 36 календарных дней в период с 02 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г.; 15 календарных дней в период с 27 марта 2025 г. по 10 апреля 2025 г. Также указано, что работнику предоставлено 28 календарных дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы за рабочий год с 01 ноября 2023 г. по 30 октября 2024 г. Для определения новой даты окончания рабочего года, дату окончания рабочего года сотрудника сдвигают на то количество календарных дней, которые не входят в стаж для назначения ежегодного оплачиваемого отпуска. Это следует из положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в письме Роструда от 14 июня 2012 г. Номер изъят. Тем самым период для исчисления права на предоставление отпуска сдвигается на 14 календарных дней, то есть с 01 ноября 2024 г. на 15 ноября 2024 г. За период работы с 01 ноября 2023 г. по дату увольнения 15 августа 2025 г. работнику положено: 01 ноября 2023 г. по 31 октября 2024 г. - 36 календарных дней; с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. - 27 календарных дней. Соответственно при увольнении работнику должны компенсировать 12 календарных дней пользованного отпуска. В соответствии с расчетным листком за август 2025 г. работнику выплачена компенсация за 12 календарных дней. Работником 15 августа 2025 г. подано заявление о предоставлении основного отпуска с 22 августа 2025 г. в количестве 15 календарных дней и дополнительного в количестве 8 календарных дней. В силу части 1 статьи 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Работник вправе подать заявление работодателю о предоставлении отпуска в период, не указанный в графике отпусков, но работодатель не обязан его предоставлять. По данному вопросу очевидных нарушений не установлено.

Помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 лейтенантом юстиции ФИО6 составлено заключение по обращению ФИО1, утвержденное военным прокурором 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 полковником юстиции ФИО7 15 сентября 2025 г., из содержания которого следует, что 18 августа 2025 г. в 22 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56681 поступило обращение ФИО1 от 15 августа 2025 г., обусловленное увольнением из войсковой части 59968 и несогласием с расчетом продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска (штрих-код номера обращения: Номер изъят от 18 августа 2025 г.). В соответствии с доводами обращения, заявитель не согласен с расчетом продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2025 г., в связи с чем приводит довод о неоплате ему при увольнении за три дня ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии с заключением специалиста Государственной инспекции труда в Иркутской области, нарушений при предоставлении заявителю основного оплачиваемого отпуска не установлено. Так, трудовым договором ФИО1 установлено 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 дней дополнительного отпуска. Согласно статье 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Соответственно, для определения новой даты окончания рабочего года дату окончания рабочего года сотрудника сдвигают на то количество календарных дней, которые не входят в стаж для назначения ежегодного оплачиваемого отпуска. Аналогичные разъяснения приведены в письме Роструда от 14 июня 2012 г. Номер изъят. Установлено, что за рабочий год с 01 ноября 2023 г. по 30 октября 2024 г. ФИО1 предоставлено 28 календарных дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, период для исчисления права на предоставление отпуска сдвигается на 14 календарных дней, то есть с 01 ноября 2024 г. на 15 ноября 2024 г. Соответственно, за период работы с 01 ноября 2023 г. по дату увольнения 15 августа 2025 г. заявителю положено: с 01 ноября 2023 г. по 31 октября 2024 г. - 36 календарных дней (использованы в период с 02 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г.); с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. - 27 календарных дней, из которых 15 календарных дней использованы в период с 27 марта 2025 г. по 10 апреля 2025 г., в связи с чем при увольнении заявителю должны компенсировать 12 календарных дней неиспользованного отпуска. В соответствии с расчетным листком за август 2025 г. ФИО1 выплачена компенсация за 12 календарных дней. Нарушений в данной части не выявлено. Вместе с тем, проверкой выявлены нарушения закона при применении к ФИО1 приказом командира войсковой части 59968 от 13 августа 2025 г. Номер изъят дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 15 августа 2025 г. Основанием увольнения является заключение по результатам разбирательства от 07 августа 2025 г. Из заключения по результатам разбирательства от 07 августа 2025 г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 9 по 10 июля 2025 г. При этом днем обнаружения проступка является 09 июля 2025 г. - день подачи рапорта начальника КВО войсковой части 59968 ФИО8, днем применения дисциплинарного взыскания - день издания приказа 13 августа 2025 г. Таким образом, в нарушение закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. Приказом командира войсковой части 59968 от 09 сентября 2025 г. Номер изъят пункт приказа об увольнении отменен, ФИО1 с 10 сентября 2025 г. восстановлен на работе в прежней должности, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2025 г. по 09 сентября 2025 г. В связи с выявленными в деятельности должностных лиц войсковой части 59968 нарушениями закона, командиру войсковой части 59968 внесено представление от 12 сентября 2025 г. № Номер изъят.

16 сентября 2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ № Номер изъят на обращение от 15 августа 2025 г., согласно которому приведенные доводы о неоплате при увольнении за три дня ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 г. проверены с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Иркутской области. В соответствии с заключением специалиста, нарушений при предоставлении основного оплачиваемого отпуска не установлено. Так, трудовым договором установлено 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 дней дополнительного отпуска. Согласно статье 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Соответственно, для определения новой даты окончания рабочего года дату окончания рабочего года сотрудника сдвигают на то количество календарных дней, которые не входят в стаж для назначения ежегодного оплачиваемого отпуска. Аналогичные разъяснения приведены в письме Роструда от 14 июня 2012 г. Номер изъят. При этом за рабочий год с 01 ноября 2023 г. по 30 октября 2024 г. ФИО1 предоставлено 28 календарных дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, период для исчисления права на предоставление отпуска сдвигается на 14 календарных дней, то есть с 01 ноября 2024 г. на 15 ноября 2024 г. Соответственно, за период работы с 01 ноября 2023 г. по дату увольнения 15 августа 2025 г. ФИО1 положено: с 01 ноября 2023 г. по 31 октября 2024 г. - 36 календарных дней (использованы в период с 02 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г.); с 15 ноября 2024 г. по 15 августа 2025 г. - 27 календарных дней, из которых 15 календарных дней использованы в период с 27 марта 2025 г. по 10 апреля 2025 г., в связи с чем при увольнении должны компенсировать 12 календарных дней неиспользованного отпуска. В соответствии с расчетным листком за август 2025 г. выплачена компенсация за 12 календарных дней. Нарушений в данной части не выявлено. Вместе с тем, прокурорской проверкой выявлены нарушения закона при применении приказом командира войсковой части 59968 от 13 августа 2025 г. Номер изъят дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 15 августа 2025 г. В нарушение закона, данное взыскание применено за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. В этой связи, приказом командира войсковой части 59968 от 09 сентября 2025 г. Номер изъят пункт приказа об увольнении отменен, с 10 сентября 2025 г. заявитель восстановлен на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2025 г. по 09 сентября 2025 г. В связи с выявленными в деятельности должностных лиц войсковой части 59968 нарушениями закона, командиру войсковой части 59968 внесено представление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что содержание ответа, данного на обращение ФИО1, не свидетельствует о формальном рассмотрении такого обращения, ответ содержит соответствующие разъяснения по поставленным вопросам со ссылкой на обстоятельства и нормы права. Несогласие административного истца с утверждением прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для признания ответа на обращение незаконным, поскольку данные доводы выходят за пределы предмета доказывания по делам данной категории (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ на его обращение дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, мотивирован, содержит разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц 22 военной прокуратуры, причинение административному истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры. При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора. Поскольку органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений административного истца не допущено, основания, предусмотренные статьями 1064, 1069 ГК РФ, также отсутствуют.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции № 45 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установив в ходе рассмотрения обращения ФИО1 приведенные обстоятельства, 22 военная прокуратура, восковая часть 56681 пришла к выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в части расчета дней отпуска и необходимости принятия мер реагирования, административному истцу предоставлен мотивированный ответ от 16 сентября 2025 г., данный уполномоченным органом в пределах его ведения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ и Федеральным законом № 2202-1, по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Доводы автора жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 г.