Решение № 2-699/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 699

по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исками.

26 ноября 2013 года по вышеуказанному делу было принято решение об удовлетворении требований каждого истца.

Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 28 июля 2017г. решение суда по иску ФИО1 по заявлению представителя ответчика ФИО2 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2017г. определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования, просила удовлетворить её иск и принять решение аналогичное ранее принятому, а именно взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату за июнь, июль, сентябрь 2013 года в сумме 4 205 руб. 07 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Обязать ответчика при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон о «О минимальном размере оплаты труда или прекращения трудовых отношений. Другой порядок начисления заработной платы будет нарушать её интересы, заработная плата и так не большая. Подтверждает, что по ранее принятому решению суммы ей были выплачены. Считает ранее принятое решение по делу правильным и настаивает на аналогичном решении по её иску.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ установив, что представитель ответчика уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив требование истца по каждому из пунктов, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период : июнь, июль, сентябрь 2013г. заработной платы, не был менее установленного федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года минимального размера оплаты труда 5 205 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных ФИО1 часов ( нормы часов)- л.д.23.

Так в июне 2013г. заработная плата истца составила 18 615 руб. 34 коп., где оплата отпуска 14 823 руб. 50 коп. и заработная плата 3 791 руб. 84 коп. При этом в июне 2013г. истец отработала 88 часов при норме 151 час., следовательно, размер минимальной заработной платы пропорционально отработанному времени составил за указанный месяц 3 033 руб. 38 коп. Поэтому суд приходит к выводу, что заработная плата в июне 2013г. не была менее минимального размера оплаты труда.

В июле 2013г. заработная плата ФИО1 составила 1 108 руб. 84 коп. При этом норма часов 184 часа отработана истцом не была, была произведена оплата по больничному за 9 дней. Нарушений при начислении заработной платы не установлено.

В сентябре 2013г. заработная плата истца ФИО1 составила 3 717 руб. 94 коп. В указанный месяц истец при норме 168 часов отработала 96 часов, следовательно, размер минимальной заработной платы пропорционально отработанному времени составил за указанный месяц 2 974 руб. 29 коп. Суд приходит к выводу, что заработная плата в сентябре 2013г. пропорционально отработанному рабочему времени не была менее минимального размера оплаты труда.

При установленных обстоятельствах суд установил, что при начислении заработной платы ФИО1 работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы, заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, ФИО1 доказательств обратного не представлено.

Требование о принятии судом решения аналогичного ранее принятому, при установленных обстоятельствах, суд находит не обоснованным.

Установив, что размер выплачиваемой ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Требование ФИО1 о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление ФИО1 заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств, для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора ФИО1 (л.д. 5-6) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы работника включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, прав работника на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения работодателем прав ФИО1 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017г.

не вступило в законную силу