Решение № 2-5513/2025 2-589/2026 2-589/2026(2-5513/2025;)~М-4139/2025 М-4139/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-5513/2025

Дело № 2-589/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005823-70

Изготовлено: 17.02.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Мурманскавтотранс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании незаконными бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мурманскавтотранс» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к руководителю АО «Мурманскавтотранс», которая была направлена по почте (№) и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени его претензия не рассмотрена по существу, ответ на претензию ему не поступил.

Просит суд признать незаконным бездействие АО «Мурманскавтотранс», выразившемся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на претензию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 300 рублей, штраф в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих направление в его адрес ответа на претензию.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что документы, поступающие в Общество, в обязательном порядке вносятся в журнал. Претензия ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию (исх. №) и направлен простой корреспонденцией. Сроки направления ответа на обращения Обществом не нарушены. Кроме того, доказательств нарушений, изложенных в претензии, истцом не представлено. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица УФПС МО – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мурманскавтотранс» с претензией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой перевозчика пригородным автобусом рейса 106, от остановки Автовокзал до остановки Аэропорт, оплатив наличными деньгами 153 рубля за проезд и 50 рублей за провоз багажа. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой перевозчика пригородным автобусом рейса 106, от остановки «Аэропорт» до остановки «<адрес>», оплатив наличными деньгами 110 рублей за проезд и 50 рублей за провоз багажа. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами перевозчика АО «Электротранспорт» троллейбусом маршрута 10 для проезда от остановки до «<адрес>» до остановки «Кинотеатр Мурманск», оплатив наличными деньгам 50 рублей за проезд и 50 рублей за провоз багажа. В троллейбусе маршрута 10 он обнаружил информационный лист о тарифах с ДД.ММ.ГГГГ, введенных КТР МО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проезда зависит (отличается) от способа оплаты (наличный либо безналичный), в связи с чем были нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред.

Данная претензия поступила в АО «Мурманскавтотранс» и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направлен в адрес ФИО1 простой корреспонденцией.

Из содержания ответа на претензии следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, разъяснено, что АО «Мурманскавтотранс» осуществляет пассажирские перевозки на основании государственных контрактов. Тарифы на перевозку пассажиров и багажа установлены Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращено внимание ФИО1 на то, что услуга по перевозки была оказана ему в полном объеме и без нарушений. Также ему разъяснено право обратиться за разъяснениями по вопросу соответствия установленных тарифов на проезд и провоз багажа в адрес Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были представлены письменные объяснения секретаря, а также водителя АО «Мурманскавтотранс», которые были исследованы судом, согласно которым секретарем ФИО4 ответ, адресованный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденцией под номером 01/501, запечатан в конверт, на конверте указан адрес: ФИО1<адрес>, наклеена почтовая марка и передан водителю. ДД.ММ.ГГГГ водителем, вся корреспонденция, переданная ему секретарем направлена в почтовом отделении, расположенном по адресу: г<адрес>.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 №1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 7 того же Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает, кроме прочего, суть предложения, заявления или жалобы.

Как следует из представленных документом АО «Мурмансавтотранс», ответчик является юридическим лицом, которая осуществляет пассажирские перевозки на основании государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам на межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозок, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Согласно с п. 1.1. Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п 1.3. Контрактов в течение срока действия Контрактов применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные постановлением Комитета по тарифному регулированию <адрес>. При этом плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением № к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа установлены Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа в городском пригородном и междугородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (в ред. Постановления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное постановление устанавливает дифференцированный размер оплаты проезда в зависимости от наличной или безналичной формы оплаты.

Истец обратился в АО «Мурманскавтотранс» с вышеупомянутой претензией в рамках Закона о защите прав потребителей, требуя, в том числе, компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не всякое обращение, направленное в приведенные в положениях данного Федерального закона органы, будет считаться обращением в понимании данного Закона.

ФИО1 претензия направлялась в адрес АО «Мурманскавтотранс» как исполнителю услуг, связанных с нарушением его прав как потребителя.

Такие претензии потребителей к продавцам (исполнителям) к категории обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу относиться не могут.

Рассмотрению такие претензии в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежат и основанием для какого-либо реагирования в контексте данного Закона не являются.

В рассматриваемом случае правоотношения истца с АО «Мурманскавтотранс» носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Между тем судом достоверно установлено, что ответ на претензию истца был дан в установленные законом сроки, то есть претензия не была оставлена без внимания.

Кроме того, суд считает, что, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, указанную претензию истца следует расценивать в качестве письменной претензии (требование) исполнителю услуг, связанной с нарушением прав истца, как потребителя, которая направляется в целях урегулирования возникшего спора с продавцом (исполнителем) в добровольном порядке. Сведения о запросе какой-либо информации у ответчика в части оказываемых им услуг претензия не содержит.

При этом, Законом о защите прав потребителей в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда не направление ответа на претензию не предусмотрено. Суд при рассмотрении спора может расценить отсутствие ответа на претензию как согласие с требованиями потребителя, а, если потребителем в претензии заявлено об устранении недостатков или возврата денежных средств, потребитель может требовать начисление неустойки за каждый день просрочки.

Кроме того, неполучение ответа на поданную претензию не препятствовало обращению истца, как с настоящими, так и иными указанными в ней требованиями, в суд.

Вместе с тем, как установлено судом решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Приложения № и пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № отказано.

При таких обстоятельствах, неполучение ФИО1 ответа на претензию не может расцениваться как нарушение прав потребителя, и не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении и не направлении ответа на претензию, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов