Решение № 2-6214/2025 2-6214/2025~М-4402/2025 М-4402/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6214/2025

Дело 2 -6214/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008965-17

Категория дела 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: САЛИМЗЯНОВОЙ Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Публичному акционерному общества « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:33 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, <адрес>А, с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность его застрахована в страховой компании ВСК (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант» (полис ХХХ №). Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, направления на ремонт не получала. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в ремонте транспортного средства истца. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключения ИП ФИО5 № размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля —<данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков —<данные изъяты> руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» исполнил данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика о заявлением о выплате неустойки на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований, решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 частично взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. С доводами возражений представителя ответчика не согласился и просил их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ФИО6 АО.С. направила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласны, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки могут быть рассмотрены только за период с даты вступления в законную силу решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца ходатайствуют перед судм о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай –это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час.33 минуты по адресу: РБ, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность его застрахована в страховой компании ВСК (ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант» (полис ХХХ №).

Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, направления на ремонт не получала.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в ремонте транспортного средства истца.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно заключения ИП ФИО5 №ЕМ размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля —<данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков —<данные изъяты> руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей по договору ОСАГО отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выд.10.06. 2022) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной претензии, обращению к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Авелан» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО САК «Энергогарант» заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО ПАО САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ответчиком на основании инкассового поручения № на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 13.03.2025 года.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО САК «Энергогарант» при рассмотрении заявления ФИО1 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплату, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по исполнительному листу): <данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (установленный законом процент неустойки) х 603 дней = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, размер подлежащий взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб., из которой подлежит исключению сумма частичной оплаты страховщиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд присуждает к взысканию с отвечика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Проверив представленный расчет истца суд признает его арифметически верным.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду платежных документов расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ пропорционально удовлетворенной части имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному общества « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт 8022 №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде <адрес> через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.