Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Салимовой Л. Ф.,

при участии: представителя третьего лица ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля BMW X 5, <данные изъяты> Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль BMW X 5, <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, письменные возражения поддержал. Суду пояснил, что на момент покупки автомобиля у ФИО4 отсутствовала информация о том, что данный автомобиль находится в залоге. На официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не значился. Иной возможности проверить нахождение автомобиля в залоге не было. Вопрос об удовлетворении требований о взыскании денежных средств оставляет на усмотрение суда. В иске об обращении взыскания просит отказать, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем, не привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО3 не является собственником указанного автомобиля.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п. п. 1, 6 договора займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Сумма займа в размере 400 000 рублей 00 копеек выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается п. 3 договора займа.

С учетом изложенного, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в долг денежных средств ответчику ФИО3 в размере 400 000 рублей 00 копеек суд считает установленным и доказанным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям договора займа (п. 1) ФИО3 обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в установленный срок долг истцу в полном объеме возвращен не был, доказательств полного или частичного погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга, требования истца о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обязательства заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль - BMW X 5, <данные изъяты>

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

По данным УГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля BMW X 5, <данные изъяты> является ФИО4, что также подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годаОснования обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X 5 ФИО4 приобрел у предыдущего собственника транспортного средства ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным УГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи транспортного средства в залог, в отношении автомобиля BMW X 5 произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника (владельца) на ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника (владельца) на ФИО5; последняя запись - ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника (владельца) на ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, с указанием собственника автомобиля - ФИО4

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать принятие им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО4 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, то есть на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

В пояснениях представитель третьего лица ФИО1 суду пояснил, что на момент покупки автомобиля у ФИО4 отсутствовала информация о том, что данный автомобиль находится в залоге; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Иной возможности проверить нахождение автомобиля в залоге не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке, покупателю был передан паспорт транспортного средства, органами ГИБДД произведена перерегистрация нового собственника автомобиля. При этом, при совершении сделки купли - продажи транспортного средства ФИО4 не располагал данными о залоге автомобиля.

Следует отметить, что на день вынесения решения суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля также не значится.

Какие-либо иные доказательства направления ФИО2 уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в иске ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей 00 копеек (по требованиям о взыскании суммы долга).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова