Апелляционное постановление № 1-135/2021 22-940/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-135/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-940/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

лица, уголовное дело

в отношении которого прекращено - ФИО1,

защитника-адвоката - Темишева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность уплатить штраф в срок до 11 апреля 2021 года с предоставлением сведений об оплате в суд или приставу-исполнителю.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 разъяснен порядок оплаты судебного штрафа и последствия уклонения от исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитника, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в покушении на хищение путем обмана принадлежащих гр.ФИО5 120000 рублей, под предлогом передачи их в качестве взятки сотрудникам полиции за принятие незаконного решения в отношении гр.ФИО6, совершенном в <адрес> 29 декабря 2020 года, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

29 января 2021 года следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о прекращении в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ уголовного дела №12002350003000103 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принес потерпевшей извинения и возместил материальный вред причиненный преступлением, а также перечислил 25000 рублей в качестве добровольного пожертвования в ГБУ РК ОО «Крымский Республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Постановлением Киевского районного суд г.Симферополя от 11 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 подала апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, ссылается на положения ст.ст. 1, 13.3 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1, будучи адвокатом Адвокатской Палаты Республики Крым, совершил преступление коррупционной направленности, подорвал авторитет правоохранительных органов государственной власти, в частности сотрудников УМВД России по г.Симферополю и, как следствие, авторитет самого государства, сообщив ФИО5 о возможности передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов.

Считает, что, вопреки выводам суда, ФИО1 вред перед государством не загладил, а принесение извинений, возмещение материального вреда потерпевшей, а также добровольное пожертвование не может являться основанием для признания восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления коррупционной направленности не достигнет цели неотвратимости наказания и воспитательного значения уголовного наказания, а также препятствует реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере профилактики коррупции и борьбы с ней.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 150000 рублей, суд исходил из того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил причиненный потерпевшей преступлением материальный вред, принес ей свои извинения, а также добровольно пожертвовал в ГБУ РК ОО «Крымский Республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» денежные средства в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, доводы органа расследования и выводы суда о том, что ФИО1 возместил потерпевшей ФИО8 материальный вред, не подтверждаются материалами дела и пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что денежные средства, полученные от ФИО5, являются его гонораром по заключенному договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020 и он намеревался на эту сумму оказать ей юридическую помощь в виде консультаций, составления необходимых процессуальных документов.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел тот факт, что своими действиями ФИО1 причинил вред государству и обществу, поскольку он, будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым, вопреки положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», своими незаконными действиями дискредитировал адвокатскую деятельность в Республике Крым, сформировал у ФИО5 ложное мнение о коррумпированности должностных лиц ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю и склонил ее к передаче последним взятки за принятие решения о непривлечении к уголовной ответственности гр.ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 о прекращении уголовного дела №12002350003000103 в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело №12002350003000103 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ Следственного комитета России по Республике Крым и г.Севастополю для дальнейшего производства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.