Решение № 12-28/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 октября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, инспектора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении решетникова,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения отсутствовали. Перечисленные сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения не могли исчезнуть полностью в течение 2 часов. Оснований для его освидетельствования на месте не было. Он 23 мая был абсолютно трезв. Ему не были разъяснены права и обязанности, не был продемонстрирован алкотестер на месте, наименование технического паспорта, дата поверки. В качестве основания для направления меня на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», между тем, от освидетельствования алкотестером на месте он не отказывался, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования было выдвинуто в отношении него незаконно. Также в ходе судебного заседания не было просмотрено видео. Его остановили незаконно, ввиду того, что им не были нарушены ПДД, поста ГИБДД в 500 метрах не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи ми прекратить производство по делу, так как процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, в бумажном носителе дважды стоит подпись фельдшера, нет подписи ФИО1, что он согласен с результатами освидетельствования, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО1 был остановлен для проверки документов, при этом был установлен запах алкоголя изо рта, предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, поэтому направлен на медицинское освидетельствование, которое проводится без участия понятых и видеофиксации врачом наркологом, возражает против жалобы, поддерживает свой протокол.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Аппаны-Графский Берег 1 км. ФИО1 управлял автомашиной TOYOTA MARK 2, с государственным регистрационным знаком Х73МВ 14 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был, а в протоколе об административном правонарушении указал, что вчера пил пиво.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,540 мг/л (л.д. 21-22).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 21-22); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.23).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, не продемонстрировали алкотестер на месте, опровергаются видеозаписью и распиской о разъяснении прав на л.д. 15.

Суд также не принимает доводы ФИО1 о том, что он был трезв и не отказывался от освидетельствования на алкотестере, алкогольное опьянение было установлено актом медицинского освидетельствования ГБУ РС (Я) Намская ЦРБ, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, также на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 отказался пройти освидетельстование на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам защитника, процедура проведения медицинского освидетельствования соответствует требованиям главы IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении решетникова оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5

Секретарь ФИО2