Решение № 12-4319/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-4319/2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 12-4319/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. в отношении ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее – ООО «МКК «ГФК») прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и ФИО3, настаивавших на удовлетворении жалобы, просивших оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов с жалобой на неправомерные действия ООО «МКК «ГФК» обратилась ФИО4

Управлением ФССП РФ по Краснодарскому краю установлено, что 1 июня 2017 г. ФИО5, являющаяся сестрой ФИО4, на официальном интенет-сайте ООО «МКК «ГФК» (www.glavfinans.ru) оформила договор займа.

В заявке о предоставлении займа в качестве контактных телефонных номеров ФИО5 указала абонентов ФИО6 и ФИО7

Используя простую электронную подпись, ФИО5 оформила согласие к договору займа на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В связи с возникновением у ФИО5 задолженности, ООО «МКК «ГФК» неоднократно предприняло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, указанное выше согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушение приведенных требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, ООО «МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с ФИО4 без наличия согласия должника.

Согласие было оформлено ФИО5 в день заключения договора займа. Однако на тот момент ФИО5 должником не являлась, поскольку не имела просроченного денежного обязательства.

Взаимодействие с ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности ее сестры ФИО5 ООО «МКК «ГФК» осуществляло посредством телефонных звонков, смс-сообщений и сообщений в сети Интернет.

Доводы судьи нижестоящей инстанции о том, что факт взаимодействия с ФИО4 не был доказан, являются ошибочными в силу следующего.

Факт взаимодействия с ФИО4 подтверждается ответом ООО «МКК «ГФК» от 4 августа 2017 г. на запрос УФССП РФ по Краснодарскому краю от 3 августа 2017 г. Обществом указано, что функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 осуществлял младший оператор отдела позднего взыскания службы защиты активов < Ф.И.О. > Для взаимодействия с ФИО4 использовался абонентский номер общества <...>. Детализация телефонных звонков данного телефонного номера подтверждает факт осуществления взаимодействия с ФИО4

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Значимые для дела обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно разрешить настоящее дело. Тем самым, судья не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. отменить.

Дело возвратить судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько