Решение № 2-2215/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2215/2019;)~М-2020/2019 М-2020/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Вдохновение», третье лицо: Администрация Аксайского городского поселения, о возмещении ущерба,

установил:

истцы в своих исковых заявлениях привели следующие обстоятельства.

На обслуживании ТСЖ «Вдохновение» находится многоквартирный жилой дом по адресуй ..., что подтверждается сведениями с официального сайта Министерства строительства,и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети интернет по адресу: http://dom.mingkh.ru

25 июля 2019 года, на принадлежащее ФИО1 транспортное Шевроле Эпика Е6660Х61, припаркованное во дворе жилого дома, между домами по адресу ... упало произраставшее там же дерево, тем самым нанеся автомобилю явные и скрытые механические повреждения, исключающие безопасную эксплуатацию ТС.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... от ... г..

По указанному факту было подготовлено обращение в правоохранительные органы. Заявление о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за № ... Отдела МВД России по Аксайскому району. 02.08.2019 г. подготовлен официальный ответ (получен 04.09.2019), согласно которому в ходе проверки информации криминального характера не выявлено.

С целью определения причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в специализированную организацию - «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО3) по адресу: ..., оф. 3. ... г. было оформлено заключение № ..., содержащее в себе перечень товаров, работ и услуг, совершение которых необходимо для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до получения механических повреждений.

В общем, стоимость материалов и восстановительных работ без учета износа т/с оценена в 110 557,55 руб. Также за оформление заключения по договору № № ... от ... г. было оплачено 4 500 руб.

Также истец ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019. Сумма вознаграждения исполнителя составила 7 500 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному урегулированию спора.

27 августа 2019 года в адрес ТСЖ «Вдохновение» была направлена письменная претензия с приложением всех необходимых документов, содержащая в себе требование о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов в размере 122 557,55 руб. На момент обращения в суд, требования истца ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке.

Для оказания содействия в обращении в судебные органы и оказанию услуг по судебному представительству истцом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019. Сумма вознаграждения исполнителя составила 12 500 руб.

Истец ФИО2 фактически проживает в жилом доме по адресу: 346720, ... производит оплату услуг ТСЖ «Вдохновение», что подтверждается платежным поручением № ... от ... г..

25 июля 2019 года, на принадлежащее ФИО2 транспортное КИА РИО, А769ХВ161, припаркованное во дворе жилого дома по адресу ..., упало произраставшее там же дерево, тем самым нанеся автомобилю явные и скрытые механические повреждения, исключающие безопасную эксплуатацию ТС.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... от ... г..

По указанному факту было подготовлено обращение в правоохранительные органы. Заявление о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за № ... Отдела МВД России по Аксайскому району. 02.08.2019 подготовлен официальный ответ (получен 13.08.2019), согласно которому в ходе проверки информации криминального характера не выявлено.

С целью определения причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в специализированную организацию - «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО3) по адресу: ... ... г. было оформлено заключение № ..., содержащее в себе перечень товаров, работ и услуг, совершение которых необходимо для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до получения механических повреждений.

В общем, стоимость материалов и восстановительных работ без учета износа т/с оценена в 266 994,66 руб. Также за оформления заключения по договору № ... от ... г. было оплачено 4 500 руб.

Также ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019. Сумма вознаграждения исполнителя составила 7 500 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному урегулированию спора.

27 августа 2019 года в адрес ТСЖ «Вдохновение» была направлена письменная претензия с приложением всех необходимых документов, содержащая в себе требование о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов в размере 278 994,66 руб. На момент обращения в суд, требования истца не были исполнены в добровольном порядке.

Для оказания содействия в обращении в судебные органы и оказанию услуг по судебному представительству истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2019. Сумма вознаграждения исполнителя составила 12 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Вдохновение» в пользу ФИО1 денежную сумму, состоящую из следующего:

- суммы причиненного материального ущерба в размере 81 712 руб.,

- расходов по оформлению заключения оценщика в размере 4 500 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Также заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Вдохновение» в пользу ФИО2:

- суммы причиненного материального ущерба в размере 181 186 руб.,

- расходов по оформлению заключения оценщика в размере 4 500 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 5 870 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов судом установлены следующие обстоятельства.

На обслуживании ТСЖ «Вдохновение» находится многоквартирный жилой дом по адресуй ..., что подтверждается сведениями с официального сайта Министерства строительства,и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети интернет по адресу: http://dom.mingkh.ru

25 июля 2019 года, на принадлежащее ФИО1 транспортное Шевроле Эпика № ... припаркованное во дворе жилого дома, между домами по адресу ... упало произраставшее там же дерево, тем самым нанеся автомобилю повреждения.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... от ... г..

Заявление о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за № ... Отдела МВД России по Аксайскому району.

Согласно заключению «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО3) стоимость ремонта без учета износа т/с оценена в 110 557,55 руб. За оформление заключения по договору № № ... от ... г. было оплачено 4 500 руб.

27 августа 2019 года в адрес ТСЖ «Вдохновение» была направлена письменная претензия.

Для оказания содействия в обращении в судебные органы ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

25 июля 2019 года, на принадлежащее ФИО2 транспортное КИА РИО, № ..., припаркованное во дворе жилого дома по адресу ..., упало произраставшее там же дерево, тем самым нанеся автомобилю механические повреждения.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... от ... г..

Заявление о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за № ... Отдела МВД России по Аксайскому району.

Согласно заключению «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО3) стоимость ремонт без учета износа т/с оценена в 266 994,66 руб. За оформления заключения по договору № ... от ... г. оплачено 4 500 руб.

Также ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг.

... г. в адрес ТСЖ «Вдохновение» была направлена письменная претензия.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком оспаривались суммы ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «ДЭКА», согласно выводам которой, стоимость ремонта т/с ФИО1 составила 81 712 руб., стоимость ремонта т/с истца ФИО2 составила 181 186 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к правильному выводу о том, что ТСЖ, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является также ответственной по уходу за зелеными насаждениями, поэтому состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, то есть противоправном бездействии ответчика, находящемся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Одновременно, учитывая, что истец ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном доме, который обслуживает ТСЖ «Вдохновение», положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате расходов по оплате заключения оценщика, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 12 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вдохновение» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81 712 руб., расходы по оформлению заключения оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Вдохновение» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 181 186 руб., расходы по оформлению заключения оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: