Приговор № 1-184/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

74RS0031-01-2024-000587-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2021 года, вступившим в законную силу 29.06.2021 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 14.12.2023 года около 09:42 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 185 Г по проспекту Карла Маркса г. Магнитогорска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которыми ФИО1 в 09:42 часа 14.12.2023 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.14.12.2023 года в 09:58 часов установлено, что ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №466824 от 14.12.2023 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Тигон М-3003», заводской номер А900763 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,361мг/л. Также в 10:50 часов 14.12.2023 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3429 от 14.12.2023 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,241 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.79-81, 82-86), свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 18.06.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. У него в собственности имеется автомобиль марки "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска. 13.12.2023 года в вечернее время он употреблял алкоголь, после чего лег спать. Проснувшись утром 14.12.2023 года, он чувствовал себя хорошо, признаков алкогольного опьянения у него не было. Решив, что алкоголь уже испарился, а ему необходимо помочь знакомому, он сел за управлением своим транспортным средством. Проезжая у дома 185 Г по проспекту Карла Маркса г. Магнитогорска около 09:42 часов он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для проверки документов, которые он предъявил. На вопрос сотрудника об употреблении спиртных напитков, он сообщил, что 13.12.2023 года вечером употреблял спиртные напитки. После сотрудником были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а также продул прибор, показания которого составили 0,361 мг/л. С показаниями прибора он был не согласен, о чем указал в акте. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он согласился, и вместе с ними проехал в наркологический диспансер, где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 0,241 мг/л. С данными результатами он согласился. Поскольку сотрудниками было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции. Просит не производить конфискацию автомобиля, поскольку он был куплен на денежные средства, полученные в кредит женой, который до сих пор не выплачен, является общей собственностью супругов. Автомобиль необходим для развоза детей в школу и по дополнительным занятиям, в том числе для транспортировки детей с их хоккейным обмундированием на соревнования. При этом указал, что если суд придет к выводу о взыскании денежных средств вместо транспортного средства, просил взыскать денежные средства в соразмерном размере. Кроме того, просил не лишать его водительского удостоверения на длительный срок, поскольку его деятельность связана с транспортными перевозками, у него работает всего один водитель, в связи с чем он также работает водителем, и полученные денежные средства являются источником дохода его семьи.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.58-61), 14.12.2023 года около 09:42 часов в районе д.185Г по пр. карла Маркса г. Магнитогорска он вместе со своей женой участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания которого составили 0,361 мг/л. С результатами ФИО1 не был согласен, что было отражено в акте. Поскольку было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то сотрудниками полиции ему было предложенной пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, они данный факт удостоверили подписью, и их отпустили, а ФИО1 вместе с сотрудниками уехал в наркологический диспансер. Действия сотрудников ФИО1 на месте не оспаривал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия. С учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-65), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 14.12.2023 года, работая по надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, у дома 185 Г по пр. Карла Маркса в 09:42 часов им был остановлен автомобиль марки "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, 2014 года выпуска, под управлением ФИО1, ввиду того, что автомобиль двигался неуверенно, то притормаживал, то прибавлял скорость. При проверки документов им были обнаружены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов. На его вопрос об употреблении спиртных напитков, последний пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером 13.12.2023 года. В связи со сказанным и увиденным, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 0,361 мг/л. С показаниями ФИО1 был не согласен. Поскольку у него наблюдались явные признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянения, показания прибора составили 0,241 мг/л, второе показание составило 0,209 мг/л, с чем он согласился. Поскольку им было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №2 (т.1 л.д.6), согласно которому 14.12.2023 года около 09:42 часов у дома 185 «Г» по пр. Карла Маркса был остановлен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №697907 от 14.12.2023 года (т.1 л.д.8), ФИО1 14.12.2023 года в 09:42 часов отстранен от управления автомобилем марки "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 466824 от 14.12.2023 года (т.1л.д.9-10), 14.12.2023 года в 09:58 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Тигон М-3003», заводской номер А900763, показания прибора составили 0,361 мг/л., с которыми ФИО1 не согласился, о чем указал в акте, и поставил подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 452092 от 14.12.2023 года (т.1 л.д.17), ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3492 от 14.12.2023 года (л.д.18), у ФИО1, установлено состояние опьянения, которое было установлено при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01-«мета» серийный номер 16459, показания прибора составили 0,241 мг/л, а после показания прибора составили 0,209 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер обезличен> г. Магнитогорска от 18.06.2021 года, вступившего в законную силу 29.06.2021 года (т.1 л.д.30), ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу выемки от 27.12.2023 года (т.1 л.д.37-40), у ФИО1 изъят автомобиль марки "Volvo XC70", регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.41-44,45), а также возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.1 л.д.46-47).

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.12.2023 года (т.1л.д.50) и протоколу о наложении ареста на имущества от 13.01.2024 года (л.д.51-55), на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, 2014 года выпуска, наложен арест, имущество передано ФИО1 на ответственное хранение, о чем отобрана расписка.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 в ходе судебного следствия, допрошенной со стороны защиты, она просила не производить конфискацию автомобиля, поскольку он является их совместной собственностью, куплен на часть кредитных денежных средств, и автомобиль необходим для развоза детей в школу и по дополнительным занятиям, ввиду отдалённости их места жительства в городе.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого, что именно он 18.06.2021 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа и лишения управления транспортным средством, и именно он 14.12.2023 года в 09:42 часов у дома 185 «г» по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске находился за управлением автомобиля марки "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, когда был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и продул прибор алкотектор «Тигон М-3003», заводской номер А900763, показания прибора составили 0,361 мг/л., а после прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было у него установлено состояние опьянения, при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01-«мета» серийный номер 16459, показания прибора составили 0,241 мг/л, а после показания прибора составили 0,209 мг/л., а также его показания в той части, что он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, подтвердив, что накануне он употреблял алкогольные напитки;

Берет за свою основу суд и показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №2, которым было выявлено преступление и ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, что также подтвердилось при его освидетельствовании при помощи прибора и в наркологическом диспансере; показаниями понятого Свидетель №1, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками и очевидца отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, очевидца прохождения ФИО1 освидетельствования при помощи прибора, согласно которому у него было установлено состояние опьянения с чем он не согласился, и его направления на медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 согласился.

Показания в установленной судом части подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей - очевидцев, что именно ФИО1 совершил преступление, и что именно он 14.12.2023 года находился в состоянии опьянения за управлением автомобилем, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, так как все действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с участием понятых, также как и дознавателем при допросе свидетелей, выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, также как и инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, при остановке автомашины, за рулем которой находился ФИО1 14.12.2023 года.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли возможность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при этом разрешения на управление автомобилем в состоянии опьянения не давали.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2021 года, вступившего в законную силу 29.06.2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В данном случае действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления.

Анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он достоверно знал, 14.12.2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел в присутствии понятых, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 466824 от 14.12.2023 года, с применением алкотектора «Тигон М-3003», заводской номер А900763, показания прибора составили 0,361 мг/л., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО1 с результатами не согласился, ему было пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел в наркологическом диспансере, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3492 от 14.12.2023 года, у ФИО1, установлено состояние опьянения, которое было установлено при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01-«мета» серийный номер 16459, показания прибора составили 0,241 мг/л, а после показания прибора составили 0,209 мг/л.

Преступление ФИО1 было окончено с момента начала движения транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, что в том числе видел очевидец преступления Свидетель №2, при этом материалами дела достоверно установлено, что объективная сторона преступления ФИО1 выполнена, поскольку дальность поездки и пункт назначения для квалификации деяния значения не имеют.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в его объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.31-33), в котором он изобличил себя в совершенном преступлении, его возраст, состояние здоровье, наличие двух малолетних детей, и наличие на иждивении его жены в состоянии беременности, ее состояние здоровья и состояние здоровья ребенка.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано ввиду его задержания за совершение данного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где партнерами по бизнесу характеризуется с положительной стороны, также как и тренерами-методистами ХК «Металлург», участвует в жизни и воспитании детей, которые имеют грамоты, дипломы сертификаты, а родители благодарственные письма за участие в воспитании детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению, и по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, находящийся в его собственности. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.21), представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д.20).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

Учитывая, что ФИО2 использовал автомобиль "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, находящийся в его собственности., при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена паспортом транспортного средства и усматривается из карточки учета транспортного средства, то последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2023 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и адвоката, которые просили не производить конфискацию автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, был куплен на часть денежных средств, полученных в кредит женой, который до сих пор не оплачен, автомобиль необходим для развоза детей в школу и по дополнительным занятиям, в том числе для транспортировки детей с их хоккейным обмундированием на соревнования, ввиду отдалённости места жительства, суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением ФИО1, данными о его личности, состоянии здоровья и т.д.

Не находит суд и оснований для взыскания денежных средств с подсудимого вместо автомобиля, поскольку основания для этого при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Доводы стороны защиты относительно нахождения автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги также не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль "Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2023 года на автомобиль «"Volvo XC70", регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2024 года приговор оставлен без изменений