Постановление № 1-511/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-511/2026

Дело №1-511/2026

УИД 93RS0037-01-2026-002577-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой С.Г.

с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ходина М.В.

потерпевшей О.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 22 января 2026 года, примерно в 00 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь по адресу: <адрес>, в спальной комнате совместно с О.И.Н., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, подошел к кровати, на которой лежала О.И.Н., после чего двумя руками стал сдавливать грудную клетку О.И.Н., затем обхватил и стал сдавливать ее шею, причиняя последней удушье, при этом высказал в адрес О.И.Н. словесную угрозу убийством, которую О.И.Н. восприняла как реальную, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании потерпевшая О.И.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Дополнила, что подсудимый возместил ущерб, принес извинения, данные меры по заглаживанию причиненного ей вреда она считает достаточными, заявление подано добровольно, без какого-либо давления. Письменное заявление потерпевшей приобщено к материалам дела, последствия заявленного ходатайства потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ходин М.В. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и полным возмещением вреда потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бондарева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным потерпевшей основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, которой полностью загладил причиненный вред, потерпевшая просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, о чем представлено письменное заявление. Примирение произошло до ухода судьи в совещательную комнату. Основания и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным, реабилитирующим основаниям, отсутствуют.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания в размере 5583 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Мальченко