Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело №2-3033/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 17 июля 2014 года ответчик являлся директором ООО "Сомони - Транс", за которым на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 1 979 160 рублей 66 копеек. Наличие данной задолженности явилось причиной обращения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Сомони-Транс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «Сомони-Транс» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сомони-Транс», введена в отношении ООО «Сомони-Транс» процедура наблюдение.

28 апреля 2016 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу А76-17869/2014, которым, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 209 032 рубля 26 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сомони-Транс» в размере 47 037 рублей 60 копеек, всего взыскано 256 069 рублей 86 копеек. 03 августа 2016 года Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области платежным поручением № 776794 перечислило в адрес конкурсного управляющего ООО «Сомони- Транс» ФИО2, вознаграждение и расходы в размере 256 069 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Представитель истца МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2016 года № 05 – 38\28 – Ю, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат МГКА – Взюков А.В., действующий на основании ордера от 26 сентября 2018 года, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 марта 2010 года по являлся индивидуальным предпринимателем.

По состоянию на 17 июля 2014 года ФИО1 (ИНН <***>) являлся директором ООО "Сомони - Транс".

По состоянию на 17 апреля 2014 года за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 1 979 160 рублей 66 копеек.

Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается решениями налогового органа о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, и требованиями налогового органа об уплате задолженности.

В связи с невозможностью исполнения ФИО1 обязанности по уплате налоговых и иных платежей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о признании должника индивидуального предпринимателя Г.С.АБ. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, введена в отношении ООО «ООО "Сомони – Транс» процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден в качестве временного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СОМОНИ-ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года взыскано с МИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение ООО «Сомоно-Транс» в размере 209 032 рубля 26 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 47 037 рублей 60 копеек, всего 256 069 рублей 86 копеек.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам и иным платежам возникла в 2012 году, ФИО1 в 2012 обладал признаками неплатежеспособности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был еще в 2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Однако с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 не обратился.

Обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла задолго до прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что ФИО1 не произвел каких-либо действий, направленных на погашение недоимки по налогам и иным платежам.

В связи с подачей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) государством в лице Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области понесены расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 256 069 рублей 86 копеек.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу являлось Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области г.Магнитогорска, которая в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сомони-Транс» понесла расходы в сумме 256 069 рублей 86 копеек.

03 августа 2016 Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области платежным поручением № 776794 перечислило в адрес конкурсного управляющего ООО «Сомони- Транс» ФИО2, вознаграждение и расходы в размере 256 069 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, а именно вынесенным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 по делу № А76-17869/2014 и платежным поручением № 776794 от 03.08.2016 года.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, являвшийся руководителем ООО «Сомони-Транс», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по состоянию на 17.07.2014 ООО «Сомони-Транс» обладало явными признаками несостоятельности.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия прямой причинно- следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области были приняты решения о взыскании налога и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 979 160 рублей 66 копеек, данные решения были направлены должнику.

ФИО1, как руководитель ООО «Сомони-Транс», не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам и штрафам, а также не обратился с заявлением в арбитражный суд ни по истечении месяца с даты возникновения 'соответствующих обстоятельств неспособности общества удовлетворить требования налогового органа, ни в последующем.

Неисполнение руководителем ООО «Сомони-Транс» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, возглавляемой им организации в размере 256 069 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 760 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области убытки в размере 256 069 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: