Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в его обоснование, указав следующее:

Согласно паспарту №, выданному Ивановским РОВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, она ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. В свидетельстве о браке №, выданном Ивановским отделом ЗАГС Амурской области <адрес> года, фамилия супругов указана как ФИО4 и ФИО1.

26.10.1992 между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе, в лице директора Агентства ФИО9, с одной стороны, ФИО4 и его супругой ФИО1, с другой стороны, был заключен типовой Договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно Договору Агентство передало в их совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в двухквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>.

В Договоре были допущены технические ошибки: фамилии граждан, в чью совместную собственность передана квартира указаны как «Машонкин» и «Машонкина», вместо ФИО5 и ФИО5. Так же, техническая ошибка была допущена в номере квартиры, передаваемой в совместную собственность, вместо номера квартиры «2», указан номер квартиры «1».

На день приватизации вместе с ними проживали их на тот момент малолетние дети: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были включены в договор приватизации, которые на право собственности на квартиру не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ умер сособственник квартиры ФИО4, постоянно, на день смерти, проживавший в <адрес>, вместе с ней и их детьми. После его смерти открылось наследство, заключающееся в ? доле приватизированной квартиры, земельном участке и предметах обычной домашней обстановки. Наследниками первой очереди являются она и оба их сына. В 2014 году она и их старший сын Дмитрий, обратились по месту открытия наследства к нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО6 для оформления наследственных прав на унаследованное имущество. На наследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, им было выдано Свидетельства о праве на наследство по закону. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру она предоставила Договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 октября 1992 года. Однако, учитывая, что в договоре допущены ошибки, нотариус отказал в приёме этого договора приватизации (отказ был устным).

Договор приватизации был составлен в двух экземплярах, один из которых хранился в Агентстве по приватизации жилья, а второй экземпляр находился у неё. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство по приватизации жилья было ликвидировано. Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГР юридических лиц 28 № и Уведомлению МРИ ФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) российская организация - Агентство по приватизации жилья - была снята с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации Агентство все свои документы сдало на хранение в архивный отдел <адрес>.

На день обращения в суд в квартире зарегистрированы и проживают она, ФИО1 и её сын ФИО3.

Согласно действующего законодательства считает, что ей и наследодателю принадлежит по ? доле квартиры.

Она фактически приняла наследство, потому что на день смерти наследодателя постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с наследодателем, продолжает проживать и пользоваться квартирой, предметами обычной домашней обстановки, несёт бремя по содержанию всей квартиры.

Следовательно, в соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ у неё в порядке наследования возникло право собственности на ? долю, принадлежавшей умершему мужу.

На основании вышеизложенного истица заявила, следующие требования: установить юридический факт того, что лицо, указанное в Договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 октября 1992 года как «Машонкина Татьяна Владимировна» и она – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, - одно и то же лицо, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную собственность Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе на основании Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 октября 1992 года, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 8, 12, 218, 234, 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истица просит не взыскивать с ответчиков в её пользу понесённые судебные расходы.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 иск признали, о чем предоставили соответствующие заявления, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судебное заседание просили провести в их отсутствие.

Третьи лица: нотариус Ивановского нотариального округа ФИО6 просила дело рассмотреть без её участия, представители администрация Ивановского сельсовета и Управления Росреестра по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно иска не предоставили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что признание ответчиками иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

В виду отказа истицы от возврата государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска (сниженной судом до <данные изъяты> рублей), основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины – отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 1, 3.1., 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 12, 1152-1154 ГК РФ, ст. 264-265, ч. 3 ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, со стороны ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Установить юридический факт того, что лицо, указанное в Договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 октября 1992 года как «Машонкина Татьяна Владимировна» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, - одно и то же лицо.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, переданную собственность Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе на основании Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 октября 1992 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Скобликова Н.Г.